Апелляционное постановление № 22-5774/2021 22К-5774/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-404/2021

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-5774/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Владимирова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еленовской Е.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 19 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еленовская Е.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что суд незаконно указал, что <ФИО>1 находясь под более мягкой мерой пресечения может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда. Суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Государственным обвинителем не было представлено не единого доказательства и не приведено ни одного основания, указанного в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на предположениях и на домыслах прокурора. Судом при вынесении постановления не были исследованы данные о личности <ФИО>1 Доводы суда о том, что стороной защиты не представлены медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого под стражей – опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обвиняемому необходимо продлить избранную меру пресечения, поскольку оснований для ее изменения не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый <ФИО>1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, суду не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что судебное следствие по делу не окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились.

Кроме того, с момента заключения <ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Возраст и состояние здоровья <ФИО>1не препятствуют содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 19 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева