Решение № 2-1722/2018 2-2/2020 2-21/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1722/2018

дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение кредитного обязательства между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор залога указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 629962,38 руб. Указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб. истец просит взыскать с ФИО4, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 632734 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4- ФИО1

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 августа 2018 г. гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Орска по мусту жительства ответчика ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая по данным <данные изъяты> числится <данные изъяты> спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично. Полагала, что с ФИО1, как наследника <данные изъяты>, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а именно основной долг в размере 486463,75 руб. Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога, истец злоупотребил своим правом, поскольку о наличии наследника и того факта, что автомобиль выбыл из владения наследодателя, банк был уведомлен ранее.

Дополнительно суду пояснила, что осенью 2015 г. ФИО10. передал спорный автомобиль во временное пользование бывшей <данные изъяты> ФИО11 при условии, что последняя в период пользования автомобилем обязуется оплачивать кредит, а в случае затруднительной финансовой ситуации возвратит автомобиль собственнику.

После <данные изъяты> ФИО12 его <данные изъяты> ФИО1 неоднократно созванивался со своей <данные изъяты>, которая поясняла, что автомобиль у нее и она вносит кредитные платежи в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что спорный автомобиль отчужден путем его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3, в пользовании которой находится до настоящего времени.

Указанные сделки совершены после <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля ФИО13, в связи с чем ФИО1 обращался в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконно владения, возбуждено гражданское дело. ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, ФИО8, ООО «Сетелем Банк» о признании ее добросовестным приобретателем. Решением суда требования ФИО3 удовлетворены.

Полагает, что наследник ФИО1 не вступил в наследство на спорный автомобиль по вине банка, который допустил ряд нарушений, в том числе бездействие по внесению в реестр залогового имущества сведений о залоге автомобиля «<данные изъяты> после смерти заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО4, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно ч.1ст.44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиямист.1110 ГКРФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.1122 ГКРФ) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основаниист.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО7 после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> наследодателя ФИО1 От наследства отказалась <данные изъяты> ФИО5, при этом ею подано заявление о выделении в праве собственности доли <данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли здания магазина по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> доли автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 г.выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>», 2013 г. выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли надземного гаражного бокса №, расположенного в <адрес> по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Свидетельство о праве на наследство на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 г. выпуска, не выдано, в связи с отсутствием подтверждающих право документов.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Учитывая, что <данные изъяты> заемщика ФИО16.- ФИО1 принял наследство, исходя из положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательство, возникшее из заключенного между ФИО17 и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к указанному наследнику.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 629962,38 руб., в том числе 486463,75 руб.- основной долг, 26925,11 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 116573,52 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества определена в рамках наследственного дела, сторонами не оспаривается и составляет <данные изъяты> Следовательно, долг наследодателя в сумме 629962,38 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку требования иска соразмерны стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 629962,38 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 в части необоснованности взыскания процентов по договору, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

На основании п.3 договора кредит обеспечен залогом приобретенного ФИО19 транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.4.3.4 кредитного договора залога транспортного средства, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, которое выбыло из владения залогодателя ФИО20 согласно данным <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п.2 ст.351, пп. 2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 с.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО8, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что на момент совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, ФИО8 и ФИО3 не могли знать о наличии залога, приобретали транспортное средство по возмездным сделкам, проходили процедуру регистрации в органах ГИБДД, ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи пользовалась автомобилем, оплачивала транспортный налог. Установив действительные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором принимают участие те же лица, установлена добросовестность нового собственника спорного транспортного средства, действие залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о злоупотреблении правом банком судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлен, поскольку предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью банка, который обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а отчуждение имущества произошло не в результате действий кредитора, а иных лиц, в том числе добросовестных приобретателей, о чем банку не было известно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в сумме 629962,38 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 9499,62 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2013 г. № С04100418319 по состоянию на 11 мая 2018 г., а именно: 486463,75 руб.- основной долг, 26925,11 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 116573,52 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность, всего в сумме 629962,38 руб. (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 38 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9499,62 руб. (девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 62 коп.).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 г.