Апелляционное постановление № 22-689/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-485/2024

Судья Гунина И.В. № 22-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Устян К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Пятибратовой А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока: 12 мая 2022 года, конец срока: 21 марта 2029 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года вышеуказанные ходатайства удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Пятибратова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что вопреки требованиям ч.4 ст.80 УК РФ суд при принятии решения не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что представленные администрацией учреждения характеризующие ФИО1 материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя и исключительно положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также автор представления обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 4 года 3 месяца и 23 дня. Отмечает, что конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории тяжкого, в том числе наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута. По мнению автора, у осужденного в полной мере не сформировалось правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Осужденный ФИО1 ФИО16 и его защитник – адвокат Устян К.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 ФИО17 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО1 ФИО19 возможна замена неотбытой части наказания на принудительные работы.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО18 имеет 9 поощрений, не имеет взысканий, с 28 июля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, иски выплачивает в установленном законом порядке, характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна. В настоящее время в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с учетом произведенных удержаний бухгалтерий исправительного учреждения взыскано 60511,66 рублей и 60511,66 рублей (из 800000 рублей и 300000 рублей соответственно).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Суд пришел к неверному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных представления и ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 ФИО15 наказания с целью его полного исправления и достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 ФИО13 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 ФИО14 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а представленные материалы не являются бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 24 дня с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, и может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья