Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-2174/2024;)~М-1275/2024 2-2174/2024 М-1275/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- 1 400 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

- 3 104 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда и ценой, уплаченной по договору купли-продажи (4 504 000 – 1 400 000);

- 24 006 320 рублей - неустойка, расчёт 4 504 000 / 100 х 1 х 533 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойку, из расчета 1 % (45 040 руб.) в день начиная со следующего дня после вынесения решения от стоимости товара по фактически день исполнения обязательства ответчиком;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 160 000 рублей – расходы на проведение экспертного заключения;

- 4 858 рублей – расходы по оплате услуг СТО;

- 1 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг;

- 286,84 рублей – почтовые расходы;

- 2 708 рублей - оплата услуг СТО (судебная экспертиза);

- 10 140 рублей - оплата услуг СТО (дополнительная судебная экспертиза);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA QLE Sportage VIN №), двигатель №, цвет «черный перламутр» стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Срок службы составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега, что наступит ранее.

За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии, в том числе по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N2-303/2024 от 29.01.2024г. (нарушение герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки штуцера—клапанная крышка; нарушение герметичности уплотнителя поддона картера двигателя).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Автолидер» поскольку перестал работать полный привод. Был открыт заказ-наряд № №

В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки:

Растрескивание и разделение на части резинометаллических шарниров (сайленблоков) в переднем креплении продольных рычагов обоих сторон задней подвески.

Не работает полный привод.

Газо- эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора.

Задиры в цилиндрах ДВС.

Подтекание в сопряжении штуцера отводящего картерных газов клапанной крышки.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель обратился в ИКЦАЭ «Эксперемент» для проведения исследования технического состояния автомобиля.

Осмотр автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о дате и месте осмотра автомобиля телефонограммой.

Согласно заключению № «Эксперемент» на автомобиле имеются различные производственные недостатки:

- не работает полный привод;

- газо- эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора.

- задиры в цилиндрах ДВС.

- подтекание в сопряжении штуцера отводящего картерных газов клапанной крышки.

Таким образом специалистом на автомобиле установлены недостатки, влияющее на безопасность и запрет эксплуатации. Ранее также устранялись недостатки, которые не соответствовали безопасной эксплуатации и приводили к недопустимости использования ТС. В соответствии с Законом защите прав потребителей» перечисленные в заключении специалиста № являются «существенными недостатками» по признаку повторности и неоднократности.

Потребитель просил ответчика безвозмездно устранить указанные дефекты и возместить расходы на проведение экспертного исследования.

27.03.2024г. в адрес ответчика было направлено требование устранить недостатки на автомобиле.

Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2024г. ФИО1 направил ответчику телеграмму об извещении о дате и времени проведения проверки качества.

19.04.2024г. телеграммой потребителя известили о том, что проверка качества состоится ДД.ММ.ГГГГ, о чем позднее был составлен акт проверки.

Дата проверка качества была назначена по истечении 20 дней с момента получения требования об устранении, т.е. за пределами установленных Законом сроков.

Поскольку ответчик фактически не устранил заявленные недостатки потребителем в предусмотренные Законом сроки, то 24.04.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в случае отсутствие возможности замены товара вернуть уплаченные денежные средства по договору купи-продажи с возмещением разницы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на проверку качества представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю возвратили автомобиль, а также выдали заказ-наряд №, согласно которому устранили лишь неисправность работы полного привода.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о замене автомобиля ответчиком была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не подтверждены существенные недостатки автомобиля, находящаяся экспертиза подготовлена ненадлежащим образом. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно материалам гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA QLE Sportage VIN №), двигатель №, цвет «черный перламутр» стоимостью 1 400 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Срок службы составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега, что наступит ранее.

За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно ибезвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи ФИО1 автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE Sportage VIN №): нарушение герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки (штуцера-клапанная крышка), нарушение герметичности уплотнителя поддона картера двигателя.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 10 940 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, а всего: 303 189,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 40 000 рублей».

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля KIA QLE Sportage VIN №), что подтверждается ПТС.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, после устранения недостатков на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Автолидер» поскольку перестал работать полный привод. Был открыт заказ-наряд №.

В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки:

Растрескивание и разделение на части резинометаллических шарниров (сайленблоков) в переднем креплении продольных рычагов обоих сторон задней подвески.

Не работает полный привод.

Газо- эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора.

Задиры в цилиндрах ДВС.

Подтекание в сопряжении штуцера отводящего картерных газов клапанной крышки.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель обратился в ИКЦАЭ «Эксперемент» для проведения исследования технического состояния автомобиля.

Осмотр автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о дате и месте осмотра автомобиля телефонограммой.

Согласно заключению специалиста № «Эксперемент» на автомобиле имеются различные производственные недостатки:

- не работает полный привод;

- газо- эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора.

- задиры в цилиндрах ДВС.

- подтекание в сопряжении штуцера отводящего картерных газов клапанной крышки.

Такими образом, специалистом на автомобиле установлены недостатки, влияющее на безопасность и запрет эксплуатации. Ранее также устранялись недостатки, которые не соответствовали безопасной эксплуатации и приводили к недопустимости использования ТС. В соответствии с Законом защите прав потребителей» перечисленные в заключении специалиста № являются «существенными недостатками» по признаку повторности и неоднократности.

Потребитель просил ответчика безвозмездно устранить указанные дефекты и возместить расходы на проведение экспертного исследования.

27.03.2024г. в адрес ответчика было направлено требование устранить недостатки на автомобиле.

Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2024г. ФИО1 направил ответчику телеграмму о извещении даты и времени проведения проверки качества.

19.04.2024г. телеграммой потребителя известили о том, что проверка качества состоится ДД.ММ.ГГГГ, о чем позднее был составлен акт проверки.

ответчик фактически не устранил заявленные недостатки потребителем предусмотренные Законом сроки, то 24.04.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в случае отсутствие возможности замены товара вернуть уплаченные денежные средства по договору купи-продажи с возмещением разницы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на проверку качества представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю возвратили автомобиль, а также выдали заказ-наряд № АЛ037216, согласно которому устранили лишь неисправность работы полного привода.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о замене автомобиля ответчиком была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4 на автомобиле Kia Sportage № имеются дефекты/ недостатки в виде:

- разрушения каталитического нейтрализатора,

- подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом;

- наличия трещин сайлентблоков справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах».

Недостатки/ дефекты в виде:

- разрушения каталитического нейтрализатора,

- подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом,

растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах), являются производственными.

Недостаток/ дефект в виде «Разрушения каталитического нейтрализатора» не соответствует требованиям: Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 10, пп. 4. «Системы нейтрализации отработавших газов, в т. ч., сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) Правила ООН №

Правила БЭК ООН 103 пп. 5.1,1 «Сменное устройство для предотвращения загрязнения должно быть спроектировано, изготовлено и приспособлено для установки таким образом, чтобы транспортное средство в нормальных условиях эксплуатации соответствовало положениям тех Правил, требованиям которых оно первоначально соответствовало, и чтобы на протяжении обычного срока эксплуатации транспортного средства обеспечивалось эффективное ограничение выбросов загрязняющих веществ».

- пп. 5, 1.4 «Сменное устройство для предотвращения загрязнения должно быть износостойким, т.е. оно должно быть спроектировано, изготовлено и приспособлено для установки таким образом, чтобы обеспечивалась приемлемая устойчивость к коррозии и окислению, воздействию которых оно подвергается в условиях эксплуатации транспортного средства».

Недостаток/ дефект в виде:

– «Подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом» не соответствует требованиям;

Технического регламента таможенного союза О Безопасности колесных транспортных средств Приложение 8, пп. 9.6. Системы питания в выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечки отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются, Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны»;

- ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6 «Системы питания и выпуска КТС должны быть комплектны и герметичны. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации КТС, должны быть комплектны и герметичны»;

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 8.2. «…Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны».

Недостаток/ дефект в виде «Наличия трещин сайлентблоков справа/слева на рычаге задней подвески, амортизаторах». ТР № : прил, 8. П. 10.6. «разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. « На элементах подвески….не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии».

ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»

РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» п. 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.

Выявленный производственный недостаток не герметичность (подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом) влияет на безопасность движения вследствие несоответствия требованиям ТР № пп 9.6, и допустимость эксплуатации автомобиля по назначению в следствии запрещения эксплуатации согласно пп. 8.2 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещена экспл. ТС».

Выявленный производственный недостаток «растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах» влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

ТР № Прил. 8. П. 10.6. «... . разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»

Согласно ПДД «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 9.5.( Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.) трещины деталей подвески не допустимы.

Сайлентблок это отдельная номенклатурная единица автомобиля, которая является деталью.

Выявленный недостаток «Подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом» является повторным.

Дефект в виде «нарушения герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки штуцера-клапанной крышки» приводил к невозможности либо недопустимости эксплуатации ТС, влиял на безопасность.

Стоимость аналогичного автомобиля kia Sportage № согласно предложений (см. приведенный прайс) составляет 4 504 000, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что машина соответствует бортовой документации, исследовал тот автомобиль, который был указан в определении суда. Исследовал сервисную книжку, которая была предоставлена в момент исследования. Пояснил, что по дефекту: недостаток подтекания в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапана крышки, внимательно осмотрел место крепления патрубка к штуцеру, и были видны масляные следы. Масляные следы формируются в таком месте либо из-за дефекта элементов характеризующих данное соединение, либо некачественной сборки, либо из-за иных факторов. При детальном изучении обнаружил, что патрубок надет на штуцер значительно дальше, чем это необходимо. В следствии чего, в месте установки патрубка имелась пористая поверхность и эта пористая структура обеспечивает пропуск этих картерных газов в момент интенсивной работы двигателя на высоких оборотах. Избежать вытекания масла при таких режимах, при таком положение патрубка было невозможно. Так как следовой отпечаток был явным, может говорить о том, что этот патрубок таким образом был установлен давно. Поэтому факт негерметичности как раз обеспечивается неправильным положением патрубка в рамках проведения каких-то диагностических работ или сборки автомобиля. Этот дефект не должен быть на автомобиле. Уровень масла в допустимых пределах. Течи нет. Есть негерметичность и подтекание. Когда машина работала, выброса масла, которое обеспечивало бы его катастрофические утери объема не наблюдалось. На момент исследования была негерметичность. Испытания проводились в течении 20-30 минут. Установил, что дефект производственный. Исключаются любые версии с учетом наличием объективных признаков. Нет сведений о том, какой автомобиль передавался потребителю в момент продажи. Есть только признаки фактического проявления и фактического положения шланга. То есть, с технической точки зрения все имеющиеся признаки и учитывая все имеющиеся признаки, было принято решение, что это именно дефект сборки. А когда он произошел неизвестно. Если этот шланг отделили неправильно на ТО или при сборке т/с, это классифицируется как производственный дефект. Иных признаков, которые характеризовали бы его эксплуатационный характер, не было. Первичный дефект есть, на проверке качества он был. Дальше уже на фотографии следов нет. Для устранения недостатков необходимо изменить положение шланга и при длительном испытании, не мене 1000 км. проследить, есть ли подтекание. Самостоятельно потребитель мог изменить положение шланга, но объективных признаков говорить, что он это сделал – нет, но изменить мог, но как показывает практика такие дефекты встречаются. Было необходимо определить причины, из за чего возникла негерметичность и механизм образования. Испытывать данный узел на предмет его годности и исправности для дальнейшей эксплуатации, задачи не было. Пришел к выводу, что дефект в виде подтекания масла является повторным, после устранения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы не все вопросы, которые обязательны для установления причин возникновения дефектов в автомобиле.

Согласно дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дефект штуцера отводящего картерные газы спорного автомобиля имеется.

Дефект проявляется в виде наличия «не герметичности» в месте его соединения с крышкой ГБЦ. При эксплуатации автомобиля происходит подтекание масла в районе штуцера.

Подтекание происходит из за наличия в шве вклейки штуцера с крышкой ГБЦ неоднородностей/ микро полостей.

Подтекание происходит из за некачественной вклейки штуцера в крышку ГБЦ с формированием некачественного клеевого шва.

Дефект/недостаток в виде подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом подтвержден. Дефект сформирован вследствие нарушения технологии монтажа штуцера при его креплении к крышке ГБЦ. Дефект производственный.

Установить временной интервал момента возникновения дефекта не возможно.

Нет экспертных методик.

Установленный дефект является условием, из за которого запрещена эксплуатация автомобиля (в соответствии с ПДД пп. 8.2.(«Перечня неисправностей..»).

Следов замены штуцера отдельно от крышки ГБЦ при проведении осмотра не установлено.

Признаки повторности дефекта штуцера отводящего картерные газы, который проявился вновь после проведения мероприятий по их устранению в рамках одной и той же составляющей детали имеются.

Ранее согласно з/н АЛ 035438 производилась замена крышки ГБУ из-за не герметичности штуцера.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта и дополнительную экспертизу проведенных экспертом ФИО4 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, давая оценку выводам, сделанным экспертом ФИО4 относительно выявленных в автомобиле kia Sportage VIN <***> недостатков в виде: разрушения каталитического нейтрализатора, подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом, наличия трещин сайлентблоков справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах». Недостатки/ дефекты в виде: разрушения каталитического нейтрализатора, подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом, растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах), являются производственными, каких-либо нарушений условий эксплуатации истцом установлено не было.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отношении деталей, на которые установлены усеченные (уменьшенные сроки гарантии) после их замены срок гарантии не устанавливается и не продлевается, а посему требования истца связанные ч указанными деталями являются необоснованными суд считает необоснованными.

Так, согласно сервисной книжке гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной сервисной книжкой.

Согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработанных газов при пробеге 100 000 км и более 36 месяцев, в стойки стабилизатора поперечной устойчивости при пробеге свыше 31000 км шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов, амортизаторы и опорные подшипники стоек амортизаторов подвески, карданные шарниры, подшипники и ступицы колес, подвесные подшипники и детали отделки интерьера при пробеге свыше 70 000 кв. и т.д. То есть в отношении указанных узлов изготовителем установлена ограниченная гарантия.

Соответственно на замененные детали, на которые распространяется ограниченная гарантия, срок гарантии не продляется, и продолжает действовать до первоначально установленного ограничения – 150 000 км.(общий срок гарантии на автомобиль).

Возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделия и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена.

В данном случае дефект штуцера отводящего картерные газы был устранен, как следует из заключения эксперта от 23.06.2025г., в составе действий по производству замены крышки ГБР в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ повторно проявился вновь за пределами срока ограниченной гарантии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенный выше недостаток, является существенным, обнаружен за пределами установленного на них гарантийного срока, суд полагает, что в данном случае действуют правила ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако, после проведения проверки качества товара – ДД.ММ.ГГГГ истцу в устранении перечисленных в претензии недостатков было отказано в связи с установлением ограниченного срока гарантии на поврежденные детали.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара истец как потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер, и только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суд полагает обоснованным обращение истца с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в рамках гарантийного устранения недостатков, ответчиком были добровольно устранены дефекты, указанные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего, после устранения недостатков в автомобиле снова появились недостатки в виде: «подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом», а также появились дополнительные недостатки: разрушения каталитического нейтрализатора, растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах).

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы документами.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО4, об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – KIA QLE Sportage VIN №), с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 104 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля Kia Sportage № согласно предложений составляет 4 504 000, 00 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля Kia Sportage в соответствующей комплектации необходимо взять его стоимость именно 4 504 000, 00 рублей, поскольку наличие аналогичного истцу автомобиля в наличии по меньшей цене, суду не предоставлено. Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 104 000 рублей (4 504 000-1 400 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 006 32 рублей (из расчета 1% в день от стоимости автомобиля 4 504 000) - 533 дня, а также неустойку, из расчета 1 % (45 040 руб.) в день начиная со следующего дня после вынесения решения от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку именно в судебной автотехнической экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо рассчитывать именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+10 дней. и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в судебном заедании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 953 840 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % (45 040 руб.) в день начиная со следующего дня после вынесения решения от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком, определенной при проведении судебной автотехнической экспертизы, в контексте требований абзаца 1 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной, и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, истец от иска не отказывался, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 400 000+3 104 000+500 000+5 000/2= 5 009 000).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы по оплате услуг СТО в размере 2 708 рублей, а также расходы связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы по оплате услуг СТО в размере 10 140 рублей, которые подтверждены документально (заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями).

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 20 000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей на представление интересов истца представителя в суде, суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 286,84 рублей, которые суд так же признает необходимыми судебными расходами, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 160 000 рублей и расходов по оплате услуг СТО в размере 4 858 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Автодилер» поскольку перестал работать полный привод. Был открыт заказ наряд № АЛ035857.

Затем в автомобиле появились дефекты.

Истец обратился в ИКЦАЭ «Эксперемент» для проведения исследования технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование. Акт экспертного исследования № подтвердил недостатки производственного характера.

Истцом были понесены расходы в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, истец имел право обратиться за защитой нарушеных прав в суд, не производя за свой счет проверки качества товара, поскольку данная обязанность лежала на ответчике, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В ходе рассмотрения была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей (с учетом дополнительного исследования).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с депозитного счета Управления судебного Департамента в Самарской области было оплачено 50 000 рублей, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, для производства экспертизы, однако на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей ответчиком оплачены не были.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, а также в связи с тем, что основные требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит довзысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 285,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 400 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 3 104 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 45 040 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, расходы на СТРО (судебная экспертиза в размере 2 708 рублей, 10 140 рублей расходы на СТО (дополнительная судебная экспертиза), штраф в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) возвратить некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 33 285,67 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) оплату по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.

Судья подпись Н.Н. Фёдорова

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001707_54