Решение № 2А-1066/2020 2А-1066/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1066/2020

Дело № 2а-1066/2020

66RS0043-01-2020-001192-30

Мотивированное
решение

изготовлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ФИО1

В обосновании иска указано, что в Новоуральское городское отделение УФССП России по Свердловской области 17 сентября 2019 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1319/2019, выданный 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ххх. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются никакие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Островская Н..С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о об обращении взыскания на пенсию должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

От административного ответчика ГУФССП по Свердловской области до судебного заседания поступило в суд письменное ходатайство, в котором просил в заявленных исковых требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме, также просило рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Также до судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на иск, в которых административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. В Новоуральском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 11.10.2019 года № ххх, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1319/2019 от 16 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 21 888 руб. 50 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику № ххх. Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство по должнику было направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитной организации. Выходом по адресу судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. 29 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения в бухгалтерию. Распределение денежных средств поступающих на депозитный счет Новоуральского городского отделения осуществляется в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника, по результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение. В рамках сводного исполнительного производства по должнику удержания третей очереди погашены, в июле 2020 года распределения денежных средств будут распределяться в пользу взыскателей четвертой очереди.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности в размере 21888 руб. 50 коп.

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-1319/2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Новоуральское городское отделение УФССП России по Свердловской области.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности в размере 21888 руб. 50 коп., и отправлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ФНС, в ГИБДД, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником.

Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, из полученных ответов кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитной организации.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № ххх. Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство по должнику было направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 27 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года были осуществлены выходы на адрес: <...> д. ххх кв. ххх, в ходе которых было установлено, что по данному адресу имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, должник дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, в дверь оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 27 ноября 2019 года, от 10 февраля 2020 года.

При этом, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Постановление направлено для исполнения в ГУ УПФ России в г. Новоуральске Свердловской области, ул. Крупской, д. 6.

Указанные постановления направлялись в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределение денежных средств поступающих на депозитный счет Новоуральского городского отделения осуществляется в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника, направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ФНС, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 21888 руб. 50 коп., таким образом, сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительному документу) составляет менее 30 000 рублей. Также судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ФНС, в ГИБДД, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 были осуществлены неоднократные выходы на адрес должника ФИО2, ходе которых было установлено, что по данному адресу имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое направлено в ГУ УПФ России в г. Новоуральске по Свердловской области для исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова