Апелляционное определение № 33-831/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-831/2026

УИД 47RS0009-01-2024-000571-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и СНТ «Восход» Фрунзенского района, в котором просил признать недействительным договор аренды (пользования) земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Восход» Фрунзенского района.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах территории СНТ «Восход» Фрунзенского района, а также является собственником на праве общей долевой собственности земель общего пользования СНТ «Восход» Фрунзенского района - земельного участка с кадастровым №.

В 2020 году истец обнаружил, что собственник земельного участка с кадастровым № ФИО2 самовольно занял, огородил и начал использовать часть земельного участка с кадастровым № из состава земель общего пользования, площадью около 400 кв. метров.

В 2020 году истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Проверкой было установлено, что ФИО2 занял, огородил и использует для размещения хозяйственных построек примыкающий к его земельному участку земельный участок земель общего пользования СНТ «Восход», площадью около 400 кв. метров.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на том основании, что между ФИО2 и СНТ «Восход» Фрунзенского района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка земель общего пользования, согласно которому товарищество передало ФИО2 во временное владение и пользование часть земельного участка общего пользования, площадью 390 кв. метров, срок действия договора установлен прошедшей датой - ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Истец полагает, что указанный договор аренды нарушает его права и законные интересы, в том числе, создает неблагоприятные для него последствия, а именно невозможность пользоваться и распоряжаться общим долевым имуществом в соответствии со своими интересами и намерениями.

Земельный участок с кадастровым №, часть которого занята ФИО2, находится в коллективно-совместной собственности СНТ «Восход» Фрунзенского района, вид права - коллективно-совместная собственность.

Данный вид права ранее предусматривался ст. 8 ЗК РСФСР 1991 года.

Федеральным Законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ данное право признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничеств.

По мнению истца, содержащаяся в ЕГРН запись о коллективно-совместной собственности означает зарегистрированное право общей долевой собственности на земли общего назначения лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Восход», в том числе и право собственности истца.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, порядок достижения и оформления такого соглашения регулируется ГК РФ, органы управления СНТ не имеют права распоряжаться землями общего пользования.

Соглашение участников общей долевой собственности в отношении земельного участка, занятого ФИО2, отсутствует.

Распоряжение имуществом, путем заключения договора аренды, находящимся в общей долевой собственности, произведено СНТ «Восход» без согласия истца.

Кроме того, по мнению истца, занятие ФИО2 земельного участка общего пользования СНТ повлекло нарушение требований (в том числе, требований по обеспечению противопожарной безопасности), предусмотренных пунктом 5.7 Правил, утвержденных Приказом от 14 октября 2019 года № 618/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (ранее такие же требования содержались в СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»).

Самовольным занятием ФИО2 земельного участка земель общего пользования в конце тупикового проезда, протяженностью более 150 метров, нарушены требования к проездам для пожарной техники - в соответствии с положениями СП 4.13130 максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами менее 15 х 15 метров, которые не должны занимать стоянки автомобилей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель СНТ «Восход» Фрунзенского района ФИО3, Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Восход» Фрунзенского района о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что спорный участок земли, переданный в пользование ФИО2 по оспариваемому договору, входил в состав земель общего назначения, относился к коллективно-совместной собственности, что означает возникновение у истца, как собственника участка в СНТ, права собственности в отношении земельного участка общего назначения, следовательно, СНТ «Восход», не наделенное титулом собственника, не имеющее земельный участок на своем балансе, не вправе было распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду ФИО2, председатель СНТ, заключивший оспариваемую сделку, не наделен соответствующим правом.

Полагает, что решения собрания уполномоченных членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ответчику не содержат в себе решения о передаче спорного участка земли ответчику в аренду, не устанавливают условия аренды, принятие уполномоченными решения о передаче ФИО2 участка земли общего пользования не входило в их компетенцию, решение вопроса о предоставлении ФИО2 земельного участка не входило в повестку дня, является ничтожным.

Передача ФИО2 части земельного участка в аренду противоречит Уставу садоводческого товарищества и действующему законодательству.

Судом при принятии решения не учтено, что площадь и границы земельного участка общего пользования были определены в 2016 году, при этом, в 2018 году на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области были аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка, принадлежащего ответчику. При повторном межевании в 2019 году площадь участка ФИО2 установлена значительно меньше, таким образом, присоединение к участку ФИО2 спорного участка на основании решения уполномоченных от 2012 и 2013 г.г. не имело значения, однако, данный факт судом во внимание не принят и оценки в обжалуемом решении не получил.

Также суд не мотивировал доводы истца об имевшем месте перераспределении земель, за счет которых площадь участка истца, увеличенная на 76 кв. метров достигла значения 836 кв. метров, что соответствует принятому уполномоченными решению об увеличении земельного участка ФИО2 за счет уменьшения земель общего пользования.

Обжалуемое решение основано на сфальсифицированных доказательствах, доводы истца и представленные им доказательства немотивированно отклонены судом первой инстанции, что указывает на допущенные судом нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2025 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями пункта 6.1 Устава СНТ «Восход» Фрунзенского района (в редакции, действовавшей до 2018 года) высшим органом управления является общее собрание уполномоченных.

Пункт 6.1.2 Устава относит к исключительной компетенции собрания уполномоченных принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества.

Решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 части земель общего пользования следует квалифицировать как решение об использовании имущества товарищества, а не как решение о распределении образованных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности СНТ «Восход» Фрунзенского района.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ № 217-ФЗ.

Таким образом, СНТ «Восход» как законный собственник земельного участка вправе распоряжаться им в соответствии со ст. 209 ГК РФ и Уставом, в том числе передавать в аренду (пользование) часть участка.

Спорный участок не является проездом, предназначен для размещения водосточной канавы. Тупиковый проезд не перекрыт, имеет пешеходный проход. Разворотная площадка на данном тупике в соответствии с генеральным планом не предусмотрена.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения своих прав.

ФИО2 пользуется спорной территорией открыто, непрерывно и добросовестно. Признаки самовольного занятия земельного участка отсутствуют.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически его требования направлены на пересмотр решений собраний 2012-2013 года, срок оспаривания которых истек.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец знал о пользовании ответчиком спорной территорией с 2020 года, не оспаривал решения уполномоченных в установленный срок, не предъявлял требований об устранении препятствий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Восход» Фрунзенского района является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, председателем товарищества является ФИО3

СНТ «Восход» Фрунзенского района является собственником земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 314178 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Право собственности товарищества на указанный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, товариществу было выдано свидетельство серии № о праве совместной собственности на земельный участок площадью 36,23 га (земли общего пользования: 21,82 – дороги, проезды, 1,16 – пожарные водоемы, канавы, 13,12 – зеленая зона, 0,13 – участки общего пользование, правление, площадки отдыха).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 615 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 784 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» Фрунзенского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (пользования) земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 390 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (пункт 1.1 договора).

Договор распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно (пункт 1.1 договора).

Земельный участок относится к имуществу общего пользования СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области (пункт 1.2 договора).

Арендодатель разрешает арендатору возводить постройки на арендуемом земельном участке в соответствии с нормами на данной территории (СНиП 30-02-97) (пункт 1.3 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором по выставленным квитанциям от арендодателя (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан оплачивать земельный налог за арендуемый земельный участок согласно тарифам налоговой инспекции Кировского района Ленинградской области (пункт 2.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался, в том числе, на отсутствие согласия собственников участков, входящих в территорию СНТ, на передачу отнесенного к землям общего пользования участка земли в аренду ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил выписку из протокола № отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение уменьшить площадь земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, на 70 кв. метров и увеличить за счет этих земель площадь земельного (садового) участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователем которого является ФИО2, и считать площадь данного земельного участка, равной 830 кв. метров.

Согласно выписке из протокола № отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение уменьшить площадь земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, на 320 кв. метров и увеличить за счет этих земель площадь земельного (садового) участка, расположенного по адресу: <адрес> по 4 линии, землепользователем которого является ФИО2, и считать площадь данного земельного участка, равной 1150 кв. метров, производить оплату земельного налога за 320 кв. метров, согласно тарифам налоговой инспекции Кировского района Ленинградской области, разрешить возводить постройки в соответствии с нормами на данной территории, с СНиП 30-02-97*.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем и главным бухгалтером СНТ «Восход» Фрунзенского района, следует, что денежные средства за пользование земельным участком, общей площадью 320 кв. метров, предоставленным ответчику в пользование на основании протокола № уполномоченных СНТ «Восход» Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены им в полном объеме, с 2019 года внесено уточнение общей площади (аренды участка) 423 кв. метров, задолженности перед СНТ у ФИО2 не имеется, денежные средства уплачены в следующем размере: <данные изъяты>

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем и главным бухгалтером СНТ «Восход» Фрунзенского района, указано, что на основании протокола № уполномоченных СНТ «Восход» Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользование выделен земельный участок, общей площадью 320 кв. метров, из состава земель СНТ «Восход» Фрунзенского района, ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение площади (аренды), согласно выписке из ЕГРН (увеличение за счет уменьшения собственной площади) земельный участок используется ФИО2 в соответствии с его целевым назначением и условиями, поставленными при его выделении, ФИО2 ликвидировал своими силами и за свой счет несанкционированную свалку, имевшуюся на выделенном ему участке, задолженности перед СНТ «Восход» Фрунзенского района ФИО2 не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области по согласованию с Прокуратурой Ленинградской области, проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 не установлено нарушений части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также отсутствует состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1, частями 1.1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам внеплановой выездной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель -земли сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, расположен в СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, ФИО2 является членом данного СНТ.

В ходе проверки в присутствии ФИО2 было установлено, что фактическое землепользование, которое используется им для ведения садоводства включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, площадью784 кв. метров, и дополнительную территорию, за счет земель общего пользования СНТ с кадастровым номером №, который является составной частью земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для садоводства, площадью 314178 кв. метров, принадлежит на праве собственности СНГ "Восход" Фрунзенского района.

Фактическое землепользование определено на местности ограждением - со стороны 4 и 5 линии СНТ в виде гофрированных металлических листов, со стороны смежного уч. 233 в виде деревянного забора, со стороны смежного участка уч. 226 в виде металлической сетки.

На дополнительной территории, используемой к земельному участку с №, размещены некапитальная хозяйственная постройка на сваях, пластиковая емкость для хранения воды.

В ходе проверки с целью определения площади фактического землепользования было проведено инструментального обследование ленточной рулеткой.

По результатам такого обследования было установлено, что площадь дополнительной территории составляет 389 кв. метров.

Согласно генерального плана СНТ «Восход» Фрунзенского района, проверяемый земельный участок расположен в тупике между 4 и 5 линией и дополнительно огороженный земельный участок не является разворотной площадкой для автомобилей, а также не является пожарным водоемом или автомобильным проездом,

Указанная территория согласно плана предназначена для размещения водосточной канавы.

В ходе осмотра, также установлено, что на юге между участком, используемым ФИО2, и водосточной канавой имеется пешеходный проход. Аналогичные по ширине проходы имеются по другим линиям.

В ходе проверки ФИО2 предоставлен договор аренды (пользования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из протокола № отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договорных отношений между ФИО2 и СНТ подтверждается ответом председателя СНТ «Восход» Фрунзенского района массив «Восход».

Также в ходе проверки ФИО2 представил платежные поручения, согласно которым он оплачивает использование дополнительной территории с 2014 года.

Визуальным осмотром, установлено, что земельный участок, а также арендованная часть земельного участка используется ФИО2 по целевому назначению - для садоводства.

Учитывая заключенные договора, протоколы общего собрания, в действиях ФИО2 нарушений ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 42 Земельного кодекса РФ не установлено, состав административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 131, 209 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями действующего в настоящее время Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику спорного земельного участка и заключении договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласится не может.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

В 1998 году вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " (далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (подпункт 18 пункта 1).

Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных (подпункт 1.1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как было указано, земельный участок с кадастровым номером №, категории – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 314178 кв. метров, принадлежит на праве собственности СНТ «Восход» Фрунзенского района, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Составной частью вышеуказанного земельного участка являются земли общего пользования, в том числе участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 389 кв. метров.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, только общее собрание членов СНТ правомочно разрешить вопрос о распределении земельных участков между членами СНТ.

Положениями статьи 17 действующего Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что распоряжение имуществом общего пользования, распределение образованных за счет земель товарищества земельных участков гражданам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу распределения ответчику спорного земельного участка не принималось.

При таких данных, законные основания для заключения договора аренды (пользования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области и ФИО2 отсутствовали.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном деле установлено, что договор аренды (пользования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области и ФИО2 заключен с нарушением требований закона, поскольку отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу распределения ответчику спорного земельного участка, а представленные в материалы дела решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство предоставления ответчику земельного участка на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительным договора аренды (пользования) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области и ФИО2, и обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, СНТ «Восход» как законный собственник земельного участка вправе распоряжаться им в соответствии со ст. 209 ГК РФ и Уставом СНТ «Восход», в том числе передавать в аренду (пользование) часть участка, не могут быть приняты во внимание.

В данном деле установлено, что спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования, то есть использование земельного участка может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Следовательно, вопрос о распределении такого земельного участка между членами товарищества правомочно решать только общее собрание членов СНТ.

Иные доводы СНТ «Восход» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются.

Вопреки доводам СНТ «Восход» установлено, что в данном случае имело место решение о распределении земельного участка члену товарищества, в результате которого нарушены права, в том числе, истца на использование данного земельного участка для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество.

Доводы СНТ «Восход» о том, что спорный участок не является проездом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось, что данный земельный участок является имуществом общего пользования, а потому может быть использован всеми гражданами, ведущими садоводство.

Доводы СНТ «Восход» о добросовестном пользовании ФИО2 спорной территорией также не имеют правового значения для настоящего дела и не являются основанием для отказа в признании недействительным договора, заключенного с нарушением требований закона.

Также являются несостоятельными и доводы СНТ «Восход» о пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном деле договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор аренды (пользования) земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить СНТ «Восход» Фрунзенского района массива «Восход» Кировского района Ленинградской области земельный участок, общей площадью 390 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.