Приговор № 1-102/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

71RS0№-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Кинжакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.04.2024 г. Суворовским межрайонным судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. исправительных работы с удержанием 15% в доход государства; постановлением того же суда от 03.06.2024 г. исправительные работы заменены принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 10 мая 2024 г. по 13 час. 00 мин. 25 июня 2024 г. ФИО1, осведомленный о том, что в сарае на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, могут находиться изделия из металла, решил незаконно проникнуть в данный сарай и совершить их кражу.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в один из дней в указанный период времени подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному на территории его домовладения по указанному адресу. Воспользовавшись отсутствием хозяина имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оторвал при помощи силы рук 4 листа железа размером 50 х 70 см. каждый стоимостью 200,00 руб. за 1 лист на сумму 800,00 руб., которые сложил возле сарая и подготовил к переноске. Далее ФИО1 при помощи силы рук вырвал пробой с навесным замком из дверной коробки двери данного сарая, открыв дверь, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 2 металлические бочки объемом 200 л. каждая, стоимостью 500,00 руб. за одну бочку, на сумму 1 000,00 руб. Похищенные 4 листа железа и 2 металлические бочки ФИО1 обратил в свою собственность и реализовав в пункт приема металла.

Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в один из дней периода времени с 11 мая 2024 г. по 13 час. 00 мин. 25 июня 2024 г., на следующий день после хищения 4 листов железа и двух металлических бочек, пришел к сараю Потерпевший №1 на территории его домовладения по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием хозяина имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую ранее входную дверь незаконно, с целью кражи, вошел внутрь сарая, проникнув таким образом в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

- 2 металлические бочки объемом 200 л. каждая, стоимостью 500,00 руб. за одну бочку, на сумму 1 000,00 руб.;

- металлическую самодельную соху стоимостью 1 500,00 руб.;

- металлическое корыто стоимостью 700,00 руб.

Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и реализовал в пункт приема металла.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, давать показания отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном расследовании.

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 показал, что ему известно, что в д. <адрес> у Потерпевший №1 имеется дом, который тот использует как дачу, и что Потерпевший №1 приезжает на дачу редко. 24 июня 2024 г. ему захотелось употребить спиртного, денег не было. Подумал, что в сарае Потерпевший №1 могут находиться металлические предметы, которые он сможет продать. Пришел в д. Ламоново к дому Потерпевший №1. От сарая руками оторвал 4 листа оцинкованного железа. Затем руками оторвал петлю, на которой висел навесной замок, зашел внутрь сарая. Из сарая вытащил 2 металлические бочки. Положил в них листы железа и в руках отнес на пункт приема металла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к дачному дому Потерпевший №1 и вынес из сарая оставшиеся 2 металлические бочки, самодельную металлическую соху и металлическое корыто. Сложил все в бочки и понес на тот же на пункт приема металла. Вырученные деньги потратил на свои нужны. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, о чем написал явку с повинной. Возместил ущерб Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей. (л.д. 63-66)

Эти показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. (л.д. 72-79)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также показал, что 24 июня 2024 г. и 25.06.2024 г. похитил из сарая Потерпевший №1 в д. <адрес> 4 листа железа, 4 металлических бочки, металлическое корыто, металлическую соху. (л.д. 86-88)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, согласно которым у него в собственности имеется дом и земельный участок, на котором расположены сарай и гараж по адресу: <адрес>. Он периодически посещает и проверяет дом. Последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. приехал в д. Ламоново. Обнаружил, что отсутствуют 4 листа железа, которыми был обит сарай. На входной двери сарая был сорван навесной замок, дверь в сарай открыта. Обнаружил отсутствие в сарае 4 бочек по 200 л., металлического корыта размером 50х70 см, а также самодельной металлической сохи. Обратился в полицию. Стоимость металлических листов 200 руб. за лист, бочки по 500 руб. каждая, корыто 700 руб., металлическая самодельная соха 1 500 руб. Материальный ущерб, оценивает на общую сумму в 5 000 руб. ФИО1 ему знаком как ранее проживавший в деревне. Каких-либо имущественных обязательств между ними не было. ФИО1 к нему в дом в д. Ламоново никогда не приходил. ФИО1 ему был возмещен материальный ущерб в сумме 5 000 руб. (л. д. 48-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый ему парень, предложил купить у него 2 металлические бочки объемом около 200 л. и 4 металлических листа. Забрал металл, отдал около 300 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к нему снова обратился тот же парень, предложил купить у него 2 металлические бочки по 200 л., металлическую соху и металлическое корыто. Данный металл парень принес в руках один. Забрал металл и отдал данному парню около 400 руб. Позже к нему обратились сотрудники полиции, показали ему фотографию мужчины, в котором он узнал парня, который сдавал ему металл 24 и ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции сказали что парня зовут ФИО1. (л.д. 56-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: сарая расположенного в 10 м. от <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие запорного устройства на двери сарая, повреждения в виде отсутствия металлических листов на стене сарая. (л.д. 22-31)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 июня 2024 г., согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 13)

Сведениями о стоимости похищенного имущества. (л. д. 17-21).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на <адрес>. (л.д. 52)

Заключение эксперта № 2073 от 16 июля 2024 г. о пригодности для установления групповой принадлежности следа орудия взлома, зафиксированном в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, (л.д. 35-38) приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пластилиновый слепок со следом орудия взлома и протокол его осмотра (л.д. 41-43, 44, 45) суд из числа доказательств по делу исключает, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 не вменяется проникновение в помещение сарая Потерпевший №1 с использованием орудий взлома.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное преступление ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не находит.

Согласно характеристике ФИО1 по месту регистрации не проживает (л.д. 98), состоит на наблюдении врача-нарколога. (л.д. 100)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 13) и активное способствование расследованию преступления (л.д. 72-79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 53).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 (л.д. 102) и выраженное им в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством с учетом судимости за преступление средней тяжести (л.д. 114-124) является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При наличии совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначая ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2024 г. ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением того же суда от 03 июня 2024 г. исправительные работы заменены принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Данное наказание ФИО1 не отбыто.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2024 г.

К отбыванию принудительных работ по предыдущему приговору ФИО1 не приступал. (л.д. 111)

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. (л.д. 53)

Приобщенный в качестве вещественного доказательства пластилиновый слепок на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 апреля 2024 г. с учетом постановлением того же суда от 03 июня 2024 г., окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Отбытой части наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России "Белевский" – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев