Решение № 2-1949/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1949/2024;)~М-235/2024 М-235/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1949/2024

Копия Дело ...

16RS0046-01-2024-000822-64

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО15 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16), с учетом изменений в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в сумме 1467600 рублей и оплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что ... ..., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., двигаясь по автомобильной дороге «Кузайкино – Нурлат» 40 км + 900 м, в условиях плохих метеорологических условиях, во избежание создания аварийной ситуации выехал на обочину проезжей части, после чего автомобиль под его управлением развернуло и откинуло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

По обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия в отношении него было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что его матери ФИО10, был причинен тяжкий вред здоровью, а им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, одной из причин происшествия послужило несоответствие автомобильной дороги ГОСТ Р 50597 – 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации», а именно существенное занижение ее обочины относительно уровня проезжей части, не менее чем на 10 см, и при попытке после выезда на обочину выехать на полосу своего движения, автомобиль под его управлением резко развернуло и выбросило на проезжую часть. Впоследствии отделением ГИБДД ОМВД по Черемшанскому району РТ в адрес эксплуатирующей организации было направлено требование об устранении данного нарушения приведение дорожного покрытия в соответствие.

Согласно экспертного заключения за ...К -74 от ... ... стоимость восстановительного ремонта ..., регистрационный знак ... составляет 3277800 без учета износа.

При вышеизложенных обстоятельствах, вина в размере 50% за произошедшее дорожно –транспортное происшествие лежит на эксплуатирующей данный участок дороги организации и соответственно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате ненадлежащего содержания автодороги составляет 1638 000 рублей.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы за ..., выполненное ...», истец ФИО2, в обосновании своих исковых требований указал, что из выводов заключения экспертизы следует, что автомобильная дорога ... в направлении ... и обочины к ней не соответствуют нормам п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 и состоят в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием от .... С учетом погодных условий, видимости, выпадавших осадков, реальная возможность по предотвращению происшествия у него отсутствовала. Считает, что его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Материальный ущерб причинен по вине ответчика в полном объеме и подлежит возмещению в сумме 1467000 рублей, которая определяется путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, направили в суд заявление об изменении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ...» иск не признали.

Представитель третьего лица ... с иском не согласны.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Татарстан не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ... на автомобильной дороге «Кузайкино – Нурлат» 40 км+ 900 метров, со стороны с. Кузайкино в направлении г.Нурлат по территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ... следует, что на участке дороги 40 км + 900 м автомобильной дороги «Кузайкино – Нурлат», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект дорожного полотна справа занижение грунтовой обочины относительно асфальто - бетонного покрытия автомобильной дороги.

... начальником ОГИБДД ОМВД по Черемшанскому району Республики Татарстан ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении ... в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении ведущего специалиста ...» ФИО7, из которого следует, занижение грунтовой обочины относительно асфальтобетонного покрытия составляет 15 см., занижение присутствует на повороте, эксплуатирующая организация ...» не успели ликвидировать выявленное занижение обочины. Произведенные замеры подтверждаются фотоматериалами.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Черемшанскому району в адрес директора Государственного казенного управления содержания и развития дорожно –транспортного комплекса ФИО8 ФИО1 было направлено представление об устранении нарушений ГОСТ Р 51256 – 2018 «Технические средства организации дорожного движения», выявленных ... в ходе повседневного обследования автомобильных дорог общего пользования Кузайкино – Нурлат ( от 22 км + 725 м по 64 км + 800 м).

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст обочины не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, к коим относятся занижение обочины более 4 см, отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2. Возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п. 5.3. 2 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что автодорога «Кузайкино – Нурлат» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ...».

... между ГКУ ...» был заключен государственный контракт за ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена также дорога «Кузайкино – Нурлат».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Пунктом 3.1.8 договора установлена обязанность Заказчика в случае ДТП уведомлять Подрядчика и совместно с Подрядчиком и работниками ГИБДД МВД РТ в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Пункт 6.15 договора предусматривает ответственность заказчика за вред, причиненный имуществу третьих лиц виду неудовлетворительных дорожных условий и несет как балансодержатель (собственник автомобильной дороги).

Согласно представленному истцом экспертному заключению за ..., выполненного ...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... без учета износа составляет 3277838 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству истца и третьего лица ...» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ...

Определением суда от ... проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ...».

Из выводов заключения судебной экспертизы ...» за ... от ... следует, что в сложившейся дорожно –транспортной ситуации водитель, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий, видимости, выпадавших осадков реальная (техническая) возможность по предотвращению дорожного транспортного происшествия у водителя транспортного средства ... отсутствовала. Автомобильная дорога «Кузайкино – Нурлат» 40 км. + 900 м со стороны ... в направлении ... и обочина к ней не соответствует нормам пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 и состоят в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием от ..., Рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ... на ... составляет 1840200 рублей, стоимость годных остатков в сумме 372600 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, мотивированы и обоснованы.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в совокупности с предоставленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога «... – Нурлат» на момент дорожно –транспортного происшествия не соответствовала требованиям безопасности, законодательству в области дорожного движения, а обязанность его содержания и ремонта возложена на ответчика ...», который является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, привлечение к выполнению работ подрядчика не является правовым основанием для исключения ответственности ... причиненный вред имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, опровергающих доказательств ответчиком в нарушение положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик ...» возложенную обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии не выполнил, суд приходит к выводу, что в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, находятся действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Постановлением Черемшанского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившее в законную силу ..., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей.

Из данного постановления следует, что ... ... ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигаясь по автомобильной дороге «Кузайкино – Нурлат» 4- км + 900 метров со стороны ... в направлении г.Нурлат по территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия и ширину проезжей части в направлении движения, выехав на обочину, не предпринял меры к снижению скорости и полной остановки транспортного средства, не обеспечил устойчивое движение автомобиля на проезжей части дороги и не выбрав безопасную скорость движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО9 В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир транспортного средства ФИО10 получила телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России поЧеремшанскому району капитана полиции ФИО11 от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Между тем, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.

Изложенные обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в действиях истца установлены нарушения пунктов 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, об определении степени вины в обоюдном соотношении равным, то есть по 50% процентов у истца и ответчика.

Доводы представителя третьего лицо ... об установлении степени вины в соотношении ...» - 10%, ФИО2 – 90 % являются необоснованными, поскольку предоставленными доказательствами зафиксировано занижение обочины на 15 см, при допустимом размере в 4 см, согласно п. 5.3.1 ФИО13 50597 – 2, не соответствие автомобильной дороги указанным требованиям безопасности состоят в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием от ... гола.

При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно –транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством. Истцом и ответчиком выводы заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков не оспорены, с размером согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом степени и формы вины сторон в причинении ущерба 733800 рублей, исходя из следующего расчета: 1840 200 – 372600/2= 733800 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, судом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10538 рублей.

Согласно счета ... на оплату за ... от ... в отношении ФИО2, судебные расходы за проведение судебной экспертизы составляет 36900 рублей, которые им были оплачены в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в сумме 733800 рублей, госпошлину 10538 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 36900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года