Решение № 12-39/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/21

52RS0003-01-2020-004895-24


РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, решение заместителя командир а 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением заместителя командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что его автомобиль находился более чем 10 метров от знака, установленного по ходу движения, разметка на дороге отсутствовала. Неверно указано место парки, его автомобиль находился на <адрес> информация о проведении замеров – на каком расстоянии и в зоне действия какого знака находился автомобиль Сузуки гос. № Х005ЕА52. Заявителю в решении не разъяснили, какой именно из знаков он нарушил, установленный на въезде с Нижне-Волжской набережной в переулок Нагорный или установленный со стороны <адрес> на углу <адрес> переулка Нагорный. В решении не разъяснен порядок его обжалования, оно вынесено неуполномоченным должностным лицом, заявитель не был вызван на рассмотрение жалобы.

В судебное заседание вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4. Однако, в судебное заседание не явился. Заявитель на повторном вызове его не настаивал, в данной связи судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места эвакуации его автомобиля и запросе видео при эвакуации его автомобиля. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нет таблички зоны действия знака. Его автомобиль стоял в 10 метрах от этого знака. Просит постановление и решение отменить, производство прекратить.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО5 – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он присутствовал при эвакуации автомобиля Сузуки припаркованного в зоне действия знака – парковка для инвалидов. Как видно на видео, автомобиль Сузуки был припаркован между знаками, один из которых установлен со стороны <адрес> набережной, другой - со стороны <адрес> – парковка для инвалидов. Отвечая на вопросы заявителя, пояснил, что <адрес> набережная, 9 указана как привязка к ближайшему дому.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 ("Парковка (парковочное место)") распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> набережная в г. Н.Новгороде водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Сузуки гос. № Х005ЕА52, собственником которого он является, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 "Парковка" (парковочное место) с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды" и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» по ходу его следования со стороны <адрес> набережная. Из видеоматериала видно, что знаки установлены на ул. <адрес> вдоль левой части <адрес> набережная г. Н.Новгорода как при въезде на ул. <адрес> со стороны <адрес> набережная в начале <адрес>, так и со стороны <адрес> между домом 1 по ул.<адрес> и домов 9 по <адрес> набережная.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, показаниями свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт нарушения ФИО1. правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что его транспортное средство находилось более чем 10 метров от знака, судьей не принимается, поскольку как видно из материалов дела транспортное средство Сузуки гос. № Х005ЕА52 находилось в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Парковка» установленных совместно со знаками дополнительной информации 8.17 «Инвалид» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», установленных как со стороны <адрес> набережная, так и со стороны <адрес>.

Опознавательный знак «Инвалид» на транспортном средстве заявителя отсутствовал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая требование ФИО1 об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В судебном заседании установлено, что жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу, адресована командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, который является вышестоящим должностным лицом для инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в данной связи довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным и судьей не принимается.

Однако, довод ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрение жалобы, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлялось извещение-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное извещение получено заявителем, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 КОаП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышестоящим должностным лицом без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым нарушив его право на защиту, поэтому подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 в данной части - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубева Г.В.