Апелляционное постановление № 22-111/2025 22-3177/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-43/2024

Судья ФИО2 дело № 22-111/2025


Апелляционное постановление

15 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Магарамкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Магарамкентского района РД ФИО28 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование цитирует Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что указанные в вышеприведенных нормах нарушения, судом установлены не были.

Отмечает, что материалами дела опровергаются выводы о нарушении прав обвиняемого, указанные в ходатайстве о возврате дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО29 в интересах обвиняемого ФИО10 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В качестве обоснований своих выводов суд указал, что из протокола допроса от 24 января 2024г. усматривается, что следователем ФИО7 перед началом допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона в досудебной стадии органами предварительного следствия гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого ФИО10 исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО31 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, потерпевшие, кому преступлением причинен ущерб, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и как верно указано в апелляционном представлении, постановление следователя от 23.01.2024 о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объявлено ФИО10 в присутствии защитника ФИО30 24.01.2024. В постановлении после текста обвинения имеется запись: «настоящее постановление мне объявлено 24.01.2024, его текст прочитан лично мною с защитником, сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ» (т. 3, л.д. 57-59).

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного заключения является необоснованным. Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее не судим, считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Магарамкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Магарамкентского района РД ФИО6

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8