Апелляционное постановление № 22К-1187/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья первой инстанции Кветкина Н.В. № 22К-1187/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Бабаскина В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, занимающего должность генерального директора в ООО «Карделия», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит изменить данное постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый уклоняется от следствия, а сам ФИО1 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, поэтому не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен уклоняться от следствия или суда (приобретение проездных документов, распродажа имущества), наоборот обвиняемый имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства.

По мнению защитника, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку следователем не предоставлены доказательства, указывающие на данные выводы.

Указывает о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы повлиять на свидетелей и склонить их к даче ложных показаний, а также попыток уничтожения либо фальсификации вещественных доказательств и документов, не пытался оказать воздействие на экспертов и специалистов по делу либо уничтожить или скрыть следы преступления.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, при этом суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, трудоустроен - является генеральным директором ООО «Карделия».

По мнению стороны защиты избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно строгой и несоразмерна степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 22 января 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 января 2024 года в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2024 года.

15 марта 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 21 марта 2024 года, однако окончить предварительное следствие в оставшийся срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по г. Симферополю по обстоятельствам выявления и документирования преступной деятельности ФИО1, допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении следственного действия, в ходе которого производилось изъятие наркотических средств, провести с участием ФИО1 и его защитника проверку показаний на месте, истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, ознакомить ФИО6 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, провести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет, не женат, проживал на территории Республики Крым в течение одного года в съемном жилье в связи с отсутствием места регистрации на территории Республики Крым, а занятие предпринимательской деятельностью не послужило ограничением для осуществления преступной деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое является особо тяжким и за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, а также данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что обвиняемый в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места регистрации на территории Республики Крым и у него отсутствуют какие-либо стойкие социальные обязательства. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также официального трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими о наличии у обвиняемого стойких социальных связей, и отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: