Решение № 2-1356/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1356/19 по иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2019г. удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности; отменено постановление *** от 24.08.2018г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

02.04.2019г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова с иском к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о возврате суммы административного штрафа в размере 1099 руб., взыскании убытков в сумме 16282 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование иска, что 24.03.2018г. инспектором ИАЗ ЦАФАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с которым он не согласился и обжаловал в судебном порядке. Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2019г. постановление от 24.08.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица он понес убытки в виде оплаты штрафа в сумме 1099 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 382 руб. 33 коп. (174,79+ 207,54), расходов на нотариальное заверение заявления ФИО4 в сумме 900 руб., расходов по договорам оказания юридической помощи от 01.10.2018г. в сумме 5000 руб. и от 26.02.2019г. в сумме 10000 руб., оплаты государственной пошлины при обращении в суд, относящейся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в сумме 300 руб. Незаконные действия должностного лица нарушили его личные неимущественные права, причинили ему нравственные и физические страдания, а именно, чувство унижения, стыда, дискомфорта, он был вынужден терять время на поиски юриста для оказания юридической помощи в данном вопросе, ожидать в очереди на почте для отправки почтовой корреспонденции, испытывал неблагоприятное эмоциональное состояние. Исходя из степени и характера причиненных нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, считает 5000 рублей справедливой суммой возмещения морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 29.04.2019г. гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.07.2019г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчиков - ФИО3

13.08.2019г. в адрес суда от ФИО2 поступило заявление о несогласии с возражением УФК по Тамбовской области с уточнением исковых требований, в котором ФИО2 просит обязать Министерство финансов РФ возвратить ему сумму административного штрафа в размере 1099 руб., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по договорам оказания юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на составление данного заявления в сумме 1000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 382 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В заявлении о несогласии с возражением УФК по Тамбовской области с уточнением исковых требований ФИО2 указал, что обязанность по возмещению убытков по заявленным им требованиям необходимо возложить на Министерство финансов РФ в соответствии со ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329 «О Министерстве финансов РФ». Из решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2019г. следует, что постановление *** от 24.08.2018г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этой связи факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Воспользовавшись правом иметь защитника, он был вынужден нести расходы на предоставление ему правовой помощи. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда. В процессе административного производства он обязан был тратить время на поиски юридических услуг, встреч с представителем, походами в отделение почты, в то время, как он мог бы находиться вместе со своей семьей и заниматься личными делами. Для составления данного заявления он был вынужден обратиться к специалисту с целью получения квалифицированной юридической помощи. В результате чего понес дополнительные расходы по оплате услуг по составлению данного заявления в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна.

В объяснении, поступившем в адрес суда 13.08.2019г., ФИО4 указал, что поддерживает требования ФИО2, в отношении которого 24.08.2018г. инспектором ИАЗ ЦАФАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3, обжалованное ФИО2 Для восстановления справедливости и нарушенных прав как гражданина РФ ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

№ 1», которое помогло в вопросе обжалования постановления. Результатом работы стало решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области.

Представитель ответчиков, УМВД России по Тамбовской области и МВД России, по доверенностям ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. УМВД не является причинителем вреда, незаконность действий должностного лица не установлена. Действия инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД не признаны противоправными, а значит, считаются законными до тех пор, пока в установленном порядке не установлено иное. Не установлена причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями сотрудника полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД на момент вынесения 24.08.2018г. постановления

*** о признании ФИО2 (собственника автомобиля) виновным в нарушении требований п. п. 10.1, 10.3 ПДД и привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. не мог знать о том, что в момент фиксации совершения правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобиль находился в фактическом владении, пользовании и под управлением ФИО1.

У должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО2 Таким образом, особый порядок привлечения к ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. Размер исковых требований завышен. Понесенные истцом расходы не являлись следствием реальной необходимости. Предпринятые ФИО2 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Требования об обязании Министерство финансов Российской Федерации возвратить истцу административный штраф подлежат рассмотрению в досудебном порядке путем обращения гражданина Российской Федерации в ЦАФАП ГИБДД УМВД с заявлением с приложением к нему решения суда об отмене постановления о признании ФИО2 виновным в нарушении требований ПДД и привлечении его к административной ответственности. Поскольку доказательств незаконных действий сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД, а также доказательств ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст.150 ГК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков, УФК по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации, по доверенностям ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу; истец связывает причинение вреда с действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим представителем ответчика от имени Российской Федерации является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. В порядке ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Вина и незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не доказана. Расходы по договорам оказания юридических услуг взыскиваются в разумных пределах; заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, несоразмерна ответственности за административное правонарушение, производство по которому было прекращено. Необоснованны требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой жалоб, а также расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку ст.24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек по делу об административном правонарушении, указанные расходы к ним не относятся. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истцом не представлено. УФК по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь территориальным органом Федерального казначейства, осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, а также контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, не наделено полномочиями по представлению интересов казны РФ.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он, являясь инспектором ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, 24.08.2018г. вынес постановление о признании собственника автомобиля *** ФИО2 виновным в нарушении требований п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Сведениями о том, что в момент фиксации совершения правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобиль находился в фактическом владении, пользовании и под управлением ФИО1, он в момент вынесения постановления не располагал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силустатьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основаниистатьи1069ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2018г. в 15:55:29 на 411 км 800 м автодороги Р22 Каспий Никифоровского района Тамбовской области техническое средство, работающее в автоматическом режиме (прибор ***, действительно до 10.10.2018г.), зафиксировало в попутном направлении транспортное средство - автомобиль марки *** свидетельство о регистрации *** на имя ФИО2, *** года рождения, который двигался со скоростью 133 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, в результате чего превысил установленный скоростной режим на 43 км/ч.

По данному факту 24.08.2018г. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ст.4.6, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынес постановление *** о признании собственника автомобиля ФИО2 виновным в нарушении требований п.10.1, п.10.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

27.09.2018г. ФИО1 уплатил штраф в сумме 1000 рублей по постановлению *** от 24.08.2018г., квитанция ***.

17.10.2018г. ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г., которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.10.2018г. передана на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд ***.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2019г., вступившим в законную силу 15.02.2019г., удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности; отменено постановление *** от 24.08.2018г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом из указанного решения следует, что факты превышения автомобилем ***, скоростного режима в вышеуказанные время и месте и регистрации автомобиля в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 26.06.2018г. № 399, в момент фиксации совершения правонарушения на имя ФИО2, подтверждаются материалами дела, и не оспаривает ФИО2; факт того, что в момент фиксации совершения правонарушения автомобиль находился в фактическом владении, пользовании и под управлением ФИО1, *** года рождения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО4, копией полиса ОСАГО, в котором имеются сведения о ФИО4 как о лице, допущенном к управлению автомобилем *** ***, копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г., составленного в *** по факту совершения ФИО4 правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией отчета по кредитной карте на имя ФИО4 Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.10.2018г., заключенному между ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

№ 1» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), ФИО2 поручил, а Общество обязалось оказать услуги по составлению заявления (жалобы) на незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении

*** в отношении ФИО2, составлению иных документов, требуемых для судебного производства по рассмотрению жалобы; Заказчик обязуется выплатить сумму в размере и на условиях, определенных договором (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, которая оплачивается Заказчиком при заключении договора (п.4). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до подписания акта приемки работ (п.8).

Согласно квитанции ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

*** от 01.10.2018г. ***, ФИО2 оплатил по договору оказания услуг от 01.10.2018г. 5000 рублей.

Из акта приемки работ (услуг) по договору оказания юридической помощи от 01.10.2018г., подписанного ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

№ 1» и ФИО2 26.02.2019г., следует, что оказано услуг на сумму 5000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 26.02.2019г., заключенному между ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

№ 1» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), ФИО2 поручил, а Общество обязалось оказать услуги по составлению искового заявления о возмещении расходов и компенсации морального вреда за незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, составлению иных документов, требуемых для судебного производства по иску; Заказчик обязуется выплатить сумму в размере и на условиях, определенных договором (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которая оплачивается Заказчиком при заключении договора (п.4). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до подписания акта приемки работ (п.8).

Согласно квитанции ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы

*** от 26.02.2019г. ***, ФИО2 оплатил по договору оказания услуг от 26.02.2019г. 10000 рублей.

09.01.2019г. нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, свидетельствуя подлинность подписи ФИО4 на заявлении в адрес Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09.01.2019г., из которого следовало, что автомобиль *** с 17.08.2018г. находился под его управлением, на пути следования из г.Санкт-Петербург в г.Саратов, также по Саратовской области и в обратном направлении до 24.08.2018г., удостоверила, что подпись на документе сделана в ее присутствии определенным лицом, личность которого установлена. Указанное заявление, выполненное на бланке ***, зарегистрировано нотариусом в реестре: ***; взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 руб., оплачено за оказание услуг правового и технического характера 800 руб.

Согласно квитанции от 09.01.2019г., выданной нотариусом ФИО8, от ФИО4 получено за совершение нотариальных действий 900 руб.

Указанную сумму, 900 рублей, ФИО4, как следует из его расписки от 09.01.2019г., принял от ФИО2 для оплаты нотариальных услуг по заверке его заявления для предоставления в суд.

Согласно кассовому чеку от 05.10.2018г., описи вложения в письмо в Октябрьский районный суд г.Тамбова, ФИО2 за отправку письма с объявленной ценностью (***) уплатил 174 руб. 79 коп.

Согласно кассовому чеку от 09.01.2019г., описи вложения в письмо в Никифоровский районный суд Тамбовской области, ФИО2 за отправку письма с объявленной ценностью уплатил 207 руб. 54 коп.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Центр Юридической Помощи и Правовой Экспертизы № 1», у суда сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Заявленные ФИО2 расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения ФИО4, которому он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО4 и с нарушением имправилдорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Лицом, в результате действий которого ФИО2 понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушительправилдорожного движения - ФИО4, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, равно как и доводы о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат возмещению убытки, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате суммы административного штрафа в размере 1099 руб., суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчиков УМВД России по Тамбовской области и МВД России о том, что данные требования подлежат рассмотрению в досудебном порядке путем обращения гражданина Российской Федерации в ЦАФАП ГИБДД УМВД с заявлением с приложением к нему решения суда об отмене постановления о признании виновным в нарушении требований ПДД и привлечении его к административной ответственности. Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Администратором доходов бюджета, согласно ст.6 БК РФ, является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ. Согласно положениям пункта 5 приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный № 31262), учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет. Таким образом, для возврата списанных денежных средств можно обратиться в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что штраф по постановлению

*** от 24.08.2018г. уплатил 27.09.2018г. фактически ФИО1, квитанция ***.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, вынесшего

24.08.2018г. постановление *** о признании собственника автомобиля ФИО2 виновным в нарушении требований п.10.1, п.10.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и за составление заявлении о несогласии с возражением УФК по Тамбовской области с уточнением исковых требований не имеется, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, УФК по Тамбовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина