Решение № 12-101/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 17 октября 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., с участием защитника - адвоката Горюнова П.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии №1 МО Александровский район № от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии №1 МО Александровский район № от 09 августа 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Правонарушение выразилось в том, что 05 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 допустил шум (топот, бег по квартире, резкие громкие звуки, лай собаки), чем нарушил тишину и спокойствие ФИО4 из <адрес>, ФИО3 из <адрес>, ФИО5 из <адрес>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, указал, что обжалуемое им постановление незаконно, так как ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» утратила силу на основании Закона Владимирской области от 10 ноября 2015 года №138-ОЗ, и он привлечен к административной ответственности в соответствии с недействующей нормой закона.

6 октября 2017 года заявитель ФИО6 представил дополнения к жалобе, из которых следует, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств наличия события правонарушения и его причастности к нему. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы вызвано ее личными неприязненными к нему отношениями и поддержано ее близкими знакомыми ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что шум создавали соседи из квартиры на верхнем этаже, где праздновали день рождения, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 18 июля 2017 года он не присутствовал, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он получил только 19 июля 2017 года, после чего 20 июля 2017 года пришел к консультанту отдела муниципального земельного контроля КУМИ администрации Александровского района ФИО1, где получил копию указанного протокола об административном правонарушении.

Защитник Горюнов П.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО6 поддержал, просил ее удовлетворить.

По ходатайству председателя административной комиссии №1 МО Александровский район ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии №1 МО Александровский район.

В своих возражениях на жалобу председатель административной комиссии №1 МО Александровский район ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, полагала постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление административной комиссии №1 МО Александровский район от 9 августа 2017 года без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения, пояснив, что ее <адрес> расположена этажом ниже, чем квартира ФИО6 С 22 часов 4 июля 2017 года по 2 часа 30 минут 5 июля 2017 года из квартиры ФИО6 доносился шум: топот, резкие громкие звуки, лаяла собака. Она пыталась сделать ФИО6 замечание, поднялась к нему на этаж, но ФИО6 дверь не открыл. Из-за шума, доносившегося из квартиры ФИО6, она не могла уснуть в течение длительного времени, в результате чего вызвала по телефону полицию. После приезда полиции шум из квартиры ФИО6 прекратился. Наличие неприязненных отношений между ней и ФИО6 потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отрицала, охарактеризовала ФИО6 как соседа, постоянно нарушающего тишину и спокойствие соседей в ночное время, не реагирующего на замечания соседей.

Потерпевшая ФИО5 – проживающая в <адрес>, расположенной на первом этаже под квартирой ФИО6, также подтвердила, что в ночное время с 4 на 5 июля 2017 года из квартиры наверху доносился шум, громкие звуки. На следующий день она узнала от соседей, что шум был из квартиры ФИО6, а ее соседка ФИО3 была вынуждена вызвать полицию. На следующий день она с ФИО3 и ФИО4 написали заявление в полицию.

Потерпевшая ФИО4 в суде также подтвердила, что в ночь с 4 июля 2017 года на 5 июля 2017 года из квартиры ФИО6 доносился сильный шум, топот, лаяла собака, в связи с чем она не могла уснуть и вышла на лестничную площадку, подошла к квартире ФИО6, убедилась, что именно из его квартиры доносится шум. Соседка ФИО3 вызвала полицию в связи с тем, что ФИО6 на замечания не отреагировал и шум в ночное время не прекратил. 6 июля 2017 года вместе с ФИО3, ФИО5 они обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия в ночное время. На заседание административной комиссии 9 августа 2017 года ее не вызывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.3.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных административной комиссии №1 МО Александровский район по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО6 11 июля 2017 года заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление получено адресатом ФИО6 лишь 22 июля 2017 года.

18 июля 2017 года протокол об административном правонарушении был составлен консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИ администрации Александровского района ФИО1 в отсутствие ФИО6, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола.

При рассмотрении настоящего дела ФИО6 отрицал факт его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО6 был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО6 на защиту, он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, составленного в отношении ФИО6 муниципальным земельным инспектором, консультантом МЗК КУМИ администрации Александровского района ФИО1 потерпевшим ФИО5, ФИО4, ФИО3 не направлялись.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, на заседании административной комиссии 9 августа 2017 года не присутствовала, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Административной комиссией №1 администрации Александровского района допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом КУМИ администрации Александровского района и Административной комиссией №1 администрации Александровского района, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при таких обстоятельствах постановление административной комиссии №1 МО Александровский район № от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя ФИО6 о его невиновности в совершении административного правонарушения правовой оценке не подлежат.

Доводы заявителя о том, что ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» утратила силу на основании Закона Владимирской области от 10 ноября 2015 года №138-ОЗ, основаны не неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Александровском городском суде жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление административной комиссии №1 МО Александровский район № от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А.Корсунская

***

***

***