Решение № 12-101/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №12-101/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 05 июня 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., с участием представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО1, рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на постановление ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ФИО2 от <дата><№>, которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ФИО2 от <дата><№>, которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель исправительного учреждения ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что для исполнения природоохранного законодательства им неоднократно направлялись запросы в управление Федеральной службы исполнения наказаний о необходимости выделения денежных средств для исполнения предписания в управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области. Согласно письмам управления, денежные средства на проведение лабораторных анализов из федерального бюджета не выделялись и было предложено изыскать возможность оплаты за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя исправительного учреждения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Территориальным органом Росприроднадзора по Владимирской области при проведении плановой проверки соблюдения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области законодательства в области охраны окружающей среды с выездом <дата>, <дата> на территорию предприятия установлено, что предприятие осуществляет свою производственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с уставом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области основным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Основной производственной деятельностью учреждения является производство и реализация текстильных и трикотажных изделий, электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды и пара, продукции заготовки и переработки древесины, металлический изделий, изолированных проводов и кабелей, мяса и мясопродуктов, молочной продукции.

В целях обеспечения своей деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России Владимирской области эксплуатирует 1 установку очистки газов (УОГ) — циклон «Гипродрев», установленный от деревообрабатывающего оборудования столярного участка.

В соответствии с п 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды с соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ст. 30 Федерального закона 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации оборудования, предназначенного для очистки и контроля выбросов вредных <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учет условий их работы. Инструкция содержит, в том числе, перечень учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установки с указанием периодичности ее заполнения.

В соответствии с п. 3.1. указанных Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным, а п. 3.6. данных Правил предусмотрено, что при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки, а установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы проектным не реже одного раза в год.

Проверка на соответствие фактических параметров работы установки очистки газа проектным в исправительном учреждении <дата> году не проведена, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Таким образом, вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения доказана органом Росприроднадзора.

Факт нарушения и вина в его совершении представителем исправительного учреждения не отрицаются.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, нарушение состоит в том, что не проведена ежегодная проверка установки очистки газа.

Вместе с тем, представитель ФИО1 пояснил, что в исправительной колонии столярный участок фактически не работает, в связи с чем выбросы в атмосферный воздух не проводятся.

Доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Сам по себе факт не проведения ежегодной проверки работы установки очистки газов на ее соответствие проектным данным не свидетельствует о том, что указанная установка эксплуатируется ненадлежащим образом и приводит к выбросам в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Испытания данной установки не проводились, каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащую работу установки, не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что совершенное исправительным учреждением деяние следует признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ФИО2 от <дата><№>, которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев