Приговор № 1-308/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-308/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Старый Оскол 20 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение № 555 от 03.10.2005 года и ордер № 013474 от 20.09.2017 года,

защитников подсудимого ФИО4 – адвокатов Кохан О.Д., представившей удостоверение №812 от 03.12.2009 года и ордер №013473 от 20.09.2017 года, ФИО5, представившей удостоверение №1154 от 16.10.2015 года и ордер №018103 от 25.09.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО6 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО6 и с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО6 также совершил и другое преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года в 1-ом часу ФИО6 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, по предложению ФИО4, которому было достоверно известно как об отсутствии в городе знакомого Потерпевший №1, так и о наличии в его доме материальных ценностей, пришли к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО4 с помощью имеющейся у ФИО6 монтировки незаконно, через окно, проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащие Потерпевший №1 спиртные напитки: две бутылки водки «Парламент» («Parliament») емкостью 1 литр каждая стоимостью 496 рублей 10 копеек за одну бутылку общей стоимостью 992 рубля 20 копеек; два короба вина «Мускат» емкостью 1 литр каждый стоимостью 129 рублей 70 копеек за один короб общей стоимостью 259 рублей 40 копеек; одну бутылку 4-х звёздочного коньяка марки «Казахстан» объемом 0,5 литра стоимостью 224 рубля 60 копеек, на общую сумму 1 346 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО6 и ФИО4 присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, оставшийся после ухода ФИО4 в доме Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу, действуя единолично, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «Самсунг УЕ32Джей5000» («Samsung UE32J5000») с пультом дистанционного управления стоимостью 13 813 рублей 40 копеек; кронштейн для телевизора марки «ДНС-4704» («DNS-4704») стоимостью 1 623 рубля 60 копеек; варочную 4-х конфорочную газовую панель производства «Беларусь» марки «Ханса» («Нansa») стоимостью 9 184 рубля 90 копеек; два короба макарон марки «Кэмми» по десять пачек в каждом коробе стоимостью 105 рублей 60 копеек за одну пачку общей стоимостью 2 112 рублей; семь бутылок водки марки «Парламент» («Parliament») объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 256 рублей 30 копеек за одну бутылку общей стоимостью 1794 рубля 10 копеек; две бутылки газированного напитка «Кока Кола» («Coca Cola») объемом 1,5 литра каждая стоимостью 88 рублей 09 копеек за одну бутылку общей стоимостью 176 рублей 18 копеек; одну бутылку газированного напитка «Спрайт» («Sprite») объемом 1,5 литра стоимостью 83 рубля 70 копеек; одну бутылку газированного напитка «Фанта» («Fanta») объемом 1,5 литра стоимостью 73 рубля 90 копеек; электрический шуруповерт марки «Энкор» стоимостью 1 945 рублей 30 копеек; шлифовальную машину марки «Прораб» стоимостью 3 316 рублей 50 копеек; шлифовальную машину марки «Энкор» стоимостью 2 030 рублей 90 копеек; пилу торцовочную (углорез) марки «Калибр» стоимостью 1 485 рублей 30 копеек; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» стоимостью 5 832 рубля 30 копеек; циркулярную пилу марки ДП-210-1900М стоимостью 3 800 рублей 80 копеек; набор сверл и головок на шуруповерт в кейсе марки «Бош» («Bosch») стоимостью 1 210 рублей 60 копеек; мойку высокого давления марки «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК») стоимостью 7 057 рублей 80 копеек; перфоратор марки «Бош» («Bosch») стоимостью 2 171 рубль 50 копеек; цепную электрическую пилу марки «Макита» («Makita») стоимостью 4 280 рублей 20 копеек; электрический лобзик марки «Бош» («Bosch») стоимостью 3 271 рубль 30 копеек; зарядное устройство к автомобильной аккумуляторной батарее марки «Вымпел 30» стоимостью 1 247 рублей 20 копеек; бухту электрокабеля сечением 1,5мм длинной 200 метров стоимостью 11 000 рублей; электрический утюг марки «Филипс» («Philips») стоимостью 2 308 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 79 949 рублей 78 копеек.

Похищенное имущество ФИО6 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Всего в результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 81 296 рублей 28 копеек.

14 июня 2017 года в 13-ом часу он же, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, вынес из вышеуказанного дома аккумуляторную батарею, установил в принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подключил аккумуляторную батарею, незаконно проник в салон автомобиля, путем соединения проводов электрической сети автомобиля запустил двигатель, и, неправомерно завладев указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по г. Старый Оскол – до совершения на угнанном автомобиле в 18-м часу в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая лишь наличие осведомленности о том, что дом Потерпевший №1, в который они проникли с ФИО4, является жилищем, так как дом не огорожен забором, возле дома росла сорная трава, а первый этаж дома был похож на хозяйственную постройку, в нем не было обычного для жилых помещений ремонта. В остальном виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 13 июня 2017 года они вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки. Вечером того же дня ФИО4 предложил совершить хищение спиртного из дома его знакомого Потерпевший №1, который, как пояснил ФИО4, в настоящее время находится на заработках на Севере, проникнув в дом через окно. Он согласился, взял ранее оставленную в квартире у знакомого ФИО7 металлическую фомку и вместе с ФИО4 проследовал к дому Потерпевший №1. Примерно в 1-м часу 14 июня 2017 года они пришли к дому Потерпевший №1, он монтировкой отжал створку пластикового окна, через окно вместе с ФИО4 они проникли в дом. ФИО4 нашел в доме водку, которую они там же распили. После употребления спиртного он уснул, а когда проснулся, опять выпил водки, которую нашел в доме, и решил похитить из дома находящееся там имущество. Он сложил в припаркованный возле дома автомобиль различные строительные инструменты, не исключает, что там были и телевизор, и продукты питания – весь перечень похищенного имущества не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем установил в автомобиль находящуюся в доме аккумуляторную батарею, сомкнул провода на замке зажигания и поехал по городу. В процессе передвижения на указанном автомобиле находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, куда именно ездил и где оставил похищенное. Проезжая по <адрес> он, выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с другим автомобилем. Там же его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что 13 июня 2017 года вместе с ФИО6 они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО6 похитить спиртные напитки из дома знакомого Потерпевший №1, который в то время уехал на заработки, а в доме последнего он видел запасы спиртного. ФИО6 согласился. В начале суток 14 июня 2017 года они пришли к дому Потерпевший №1, ФИО6 принесенной с собой монтировкой отжал пластиковое окно на 1-м этаже, через которое они оба проникли в дом. На втором этаже в гардеробной комнате обнаружили две бутылки водки «Парламент», вино, спустившись на первый этаж, распили водку. ФИО6 уснул, он же, взяв с собой спиртное, покинул дом. Похищенные спиртные напитки спрятал в частном секторе <адрес>, а сам ушел спать к знакомому ФИО8. Утром они с ФИО8 отправились за ФИО6, оставшимся в доме Потерпевший №1, а также за спрятанными им в кустах спиртными напитками. В этот момент с расстояния около 200 метров увидели ФИО6, который, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, отъезжал от дома. Они с ФИО8 вернулись домой к последнему и продолжили распивать алкогольные напитки.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, в той части, что, находясь в доме Потерпевший №1, ФИО6 предлагал ему совершить кражу имущества хозяина дома и вывезти на автомобиле, но он отказался (т.1, л.д. л.120-126).

Виновность подсудимых в совершении преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается, кроме их показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 ФИО8, ФИО10 в судебном заседании, ФИО9 на предварительном следствии, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает вахтовым методом в ООО «Заполярпромгражданстрой» в Ямало-Ненецком автономном округе. Во время очередной поездки, 14 июня 2017 года, ему позвонила знакомая ФИО9, которая присматривала за его домом, и сообщила, что из дома совершена кража. Он попросил ФИО20 вызвать сотрудников полиции и написать соответствующее заявление. Затем ФИО20 вновь позвонила ему, пояснила, что из дома похищены телевизор, варочная газовая панель, строительные, в том числе электрические инструменты, продукты питании, спиртные напитки. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, и со стоимостью этого имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы он полностью согласен. Хищением ему был причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО9, сестра подсудимого ФИО4, в суде от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На предварительном следствии ФИО9 показывала, что она знакома с Потерпевший №1, у которого имеется дом по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работает вахтовым методом на Севере, а когда уезжает, оставляет ей ключи, чтобы она присматривала за его имуществом. Рядом с указанным домом Потерпевший №1 оставляет свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 13 июня 2017 года около 20 часов она была в доме Потерпевший №1, в доме все было в порядке, автомобиль был припаркован на своем месте. 14 июня 2017 года в 15-м часу она приехала к указанному дому и обнаружила, что автомобиль около дома отсутствует, а одно из окон дома имеет повреждения. Заподозрив в краже своего брата ФИО4, злоупотребляющего спиртными напитками, она нашла последнего в <адрес>, брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, увидела ДТП с участием двух автомобилем, среди которых был автомобиль Потерпевший №1, за рулем данного автомобиля находился ФИО6. Она сообщила находившимся там сотрудникам полиции, что данный автомобиль угнан от <адрес>, а также о том, что по указанному адресу была совершена кража. В ходе осмотра дома Потерпевший №1 с сотрудниками полиции она перечислила похищенное имущество, о чем сообщила последнему, и по его просьбе написала заявление по факту кражи имущества и угона автомобиля (т1, л.д. л.д. 139-144).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2017 года по месту его жительства они с ФИО4 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Поздно вечером ФИО6 и ФИО4 ушли. ФИО4 вернулся утром, сообщил, что в частном секторе в кустах в м<адрес> он оставил пакет с бутылками со спиртным, и предложил сходить его забрать. Когда они в кустах искали спиртное, увидели ФИО6, который сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета возле дома, расположенного неподалеку от места их нахождения, и уехал. Они нашли спрятанные ФИО4 спиртные напитки – водку, вино, коньяк, и продолжили у него дома распивать спиртное. Позже в ходе осмотра его квартиры сотрудники полиции изъяли пустую бутылку из-под водки марки «Парламент», которую они принесли с ФИО4.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило от дежурного сообщение о том, что в районе <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он установил, что ДТП произошло с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» белого цвета и «<данные изъяты>». Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» оказался ФИО6, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В автомобиле он видел пульт от телевизора и две бутылки водки. Через несколько минут подъехали знакомые хозяина угнанного автомобиля – мужчина и девушка, назвали имя владельца автомобиля, пояснили, что последний в настоящее время работает на Севере, сообщили, что из дома хозяина автомобиля была совершена кража его имущества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2017 года к нему домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета приехал ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии пояснил, что забрал этот автомобиль в счет невыплаченной зарплаты у предпринимателя. С собой у ФИО6 были макароны, которые он попросил приготовить его сожительницу ФИО22, на заднем сиденье автомобиля находились различные строительные инструменты, среди которых были перфоратор, бензопила, шлифмашинка. ФИО6 сообщил ему, что в счет зарплаты он забрал еще водку и телевизор, но кому-то их отдал.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации и подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

В заявлении в полицию ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 13 июня 2017 года по 14 часов 14 июня 2017 года незаконно проникли в <адрес>, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра дома были изъяты следы рук, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 18 мая 2017 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей – по три ключа на связке, товарный чек № от 21 мая 2017 года на покупку мойки высокого давления «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК»), гарантийный талон №1837937 от 21 мая 2017 года на мойку высокого давления «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК»), кассовый чек от 05 мая 2017 года на покупку телевизора «Самсунг УЕ32Джей5000» («Samsung UE32J5000») (т. 1, л.д. л.д. 87-96).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые на месте происшествия предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра была изъята стеклянная бутылка объемом 1 литр из-под водки марки «Парламент» («Parliament») (т.1, л.д. л.д. 109-114). Данная стеклянная бутылка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.2, л.д. л.д. 27-32, 33).

По заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость имущества по состоянию на июнь 2017 года составила: телевизора марки «Самсунг УЕ32Джей 5000» («Samsung UE32J5000») с пультом дистанционного управления - 13813 рублей 40 копеек; кронштейна для телевизора марки «ДНС-4704» («DNS-4704») - 1623 рубля 60 копеек; двух бутылок водки марки «Парламент» («Parliament»), емкостью 1 литр каждая – 496 рублей 10 копеек за одну бутылку; общая стоимость – 992 рубля 20 копеек; двух коробов вина «Мускат», емкостью 1 литр каждый – 129 рублей 70 копеек за один короб; общая стоимость – 259 рублей 40 копеек; одной бутылки 4-х звёздочного коньяка марки «Казахстан», объемом 0,5 литра – 224 рубля 60 копеек; варочной 4-х конфорочной газовой панели производства «Беларусь» марки «Ханса» («Нansa») – 9 184 рубля 90 копеек; двух коробов макарон марки «Кэмми», по десять пачек в каждом коробке – 105 рублей 60 копеек за одну пачку; общая стоимость – 2 112 рублей; семи бутылок водки марки «Парламент» («Parliament»), объемом по 0,5 литра каждая – 256 рублей 30 копеек за одну бутылку; общая стоимость – 1 794 рубля 10 копеек; двух бутылок газированного напитка «Кока Кола» («Coca Cola»), объемом 1,5 литра каждая – 88 рублей 09 копеек за одну бутылку; общая стоимость – 176 рублей 18 копеек; одной бутылки газированного напитка «Спрайт» («Sprite»), объемом 1,5 литра – 83 рубля 70 копеек; одной бутылки газированного напитка «Фанта» («Fanta»), объемом 1,5 литра – 73 рубля 90 копеек; электрического шуруповерта, марки «Энкор» - 1 945 рублей 30 копеек; шлифовальной машины марки «Прораб» - 3316 рублей 50 копеек; шлифовальной машины марки «Энкор» - 2 030 рублей 90 копеек; пилы торцовочной (углореза) марки «Калибр» - 1 485 рублей 30 копеек; сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта» - 5 832 рубля 30 копеек; циркулярной пилы марки «ДП-210-1900М» - 3 800 рублей 80 копеек; набора сверл и головок на шуруповерт в кейсе марки «Бош» («Bosch») – 1 210 рублей 60 копеек; мойки высокого давления марки «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК») – 7 057 рублей 80 копеек; перфоратора марки «Бош» («Bosch») – 2 171 рубль 50 копеек; цепной электрической пилы марки «Макита» («Makita») – 4 280 рублей 20 копеек; электрического лобзика марки «Бош» («Bosch») – 3 271 рубль 30 копеек; зарядного устройства к автомобильной аккумуляторной батарее марки «Вымпел 30» - 1 247 рублей 20 копеек; электрического утюга марки «Филипс» («Philips») – 2 308 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. л.д. 66-111).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х26, изъятый в ходе осмотра месте происшествия – <адрес>, размерами 14х24 мм, 13х22мм и 12х19мм, 17х23мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т.2, л.д. л.д. 119-122).

Заключения экспертиз научно обоснованы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО20 в хищении имущества Потерпевший №1 14 июня 2017 года доказана полностью.

Действия Туканова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Волкова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи – «группа лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище», вмененные органами предварительного следствия обоим подсудимым, и «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимому ФИО6, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их показания в судебном заседании, совместные согласованные действия при тайном хищении имущества потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище»: ФИО6 и ФИО4 проникли в жилище Потерпевший №1 неправомерно, без ведома и согласия собственника, через окно, отжав монтировкой створку окна. ФИО4, ранее бывавшему в доме Потерпевший №1, было достоверно известно, что указанный дом является жилищем. У подсудимого ФИО6, проникшего в дом через окно, также не было никаких оснований сомневаться в том, что хищение совершается из жилища: он похитил различные предметы и инструменты как с первого этажа жилого дома, где ремонт был в стадии завершения, но и со второго этажа, где ремонт был полностью закончен. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19 апреля 2012 года, <адрес> является жилым. Как установлено в судебном заседании, в нем постоянно, за исключением командировок, проживает потерпевший, к дому проведены все коммуникации, второй этаж полностью отремонтирован, частично обставлен мебелью и бытовой техникой. Вопреки мнению подсудимого ФИО6, отсутствие забора вокруг дома, наличие сорной растительности и незаконченный ремонт на первом этаже дома еще не свидетельствует о том, что данное помещение не является жилищем. В связи с изложенным непризнание ФИО6 обвинения в части проникновения в жилище суд расценивает как реализацию им права на защиту и стремление избежать более строгой уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Значительность ущерба, причиненного хищением подсудимым ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, справкой из ООО «Заполярпрогражданстрой», из которой следует, что его среднемесячная заработная плата составляет 58432 рубля 78 копеек (т. 2, л.д. 57).

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено ФИО6 и ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая хищение имущества из жилища, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба для потерпевшего и желали наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по факту неправомерного завладения автомобилем у Потерпевший №1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что проснувшись в доме Потерпевший №1, решил совершить хищение из его дома и вывезти похищенное имущество на автомобиле последнего «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял возле дома. Находящееся в доме имущество, с перечнем которого, указанным в обвинительном заключении, он полностью согласен, перенес в автомобиль, установил в автомобиль аккумулятор, запустил двигатель и стал кататься по городу. Из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, где именно он был и где оставил похищенное у Потерпевший №1 имущество. После совершения ДТП на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в неправомерном завладении автомобилем, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13 в судебном заседании, ФИО9 на предварительном следствии, протоколами осмотров, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает вахтовым методом в ООО «<адрес>» в <адрес>. Во время очередной поездки, 14 июня 2017 года, ему позвонила знакомая ФИО9, которая присматривала за его домом, и сообщила, что из его дома совершена кража, а также угнан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный возле дома, из которого он перед отъездом вынул и оставил в доме аккумулятор. Он попросил ФИО4 вызвать сотрудников полиции и написать заявление в полицию. В дальнейшем ему от ФИО4 стало известно, что его автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО6. Автомобиль имел механические повреждения, характерные для ДТП.

Свидетель ФИО9, сестра подсудимого ФИО4, в суде от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На предварительном следствии ФИО9 показывала, что она знакома с Потерпевший №1, у которого имеется дом по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работает вахтовым методом. Когда уезжает, оставляет ей ключи от дома, чтобы она присматривала за его имуществом. Рядом с указанным домом был припаркован автомобиль Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 13 июня 2017 года около 20 часов она была в доме Потерпевший №1, все было в порядке, автомобиль был припаркован на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу она приехала к указанному дому и обнаружила, что данный автомобиль около дома отсутствует, а одно из окон дома имеет повреждения. Заподозрив в краже своего брата ФИО4, злоупотребляющего спиртными напитками, где нашла последнего в мкр. Олимпийский, брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, она увидела ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль Потерпевший №1, за рулем данного автомобиля находился ФИО6. Она сообщила находившимся там сотрудникам полиции, что данный автомобиль угнан от <адрес>, и по указанному адресу была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра дома с сотрудниками полиции она установила перечень похищенного имущества, о чем сообщила Потерпевший №1, и по просьбе последнего она написала заявление по факту кражи имущества и угона автомобиля (т.1, л.д. л.д. 139-134).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2017 года они с ФИО6 и ФИО4 у него по месту жительства распивали спиртное, затем ФИО4 и ФИО6 ушли. ФИО4 пришел утром, сообщил, что спрятал спиртное, которое необходимо забрать в частном секторе <адрес>. Когда они искали пакет в указанном ФИО4 месте, увидели ФИО6, который сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоящий возле одного из домов, и уехал в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2017 года к нему домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета приехал ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии. Последний пояснил, что забрал этот автомобиль в счет невыплаченной зарплаты у предпринимателя. На заднем сидении автомобиля находились различные строительные инструменты.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 14 июня 2017 года ему поступило от дежурного сообщение о том, что в районе <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он установил, что ДТП произошло с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» белого цвета «<данные изъяты>». Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» оказался ФИО6, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля он установил, что автомобиль имел повреждения замка зажигания, в замке зажигания находился какой-то предмет, а не ключ. Через несколько минут подъехали знакомые хозяина угнанного автомобиля – мужчина и девушка, назвали имя владельца автомобиля, пояснили, что последний в настоящее время работает на Севере. В дальнейшем было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2017 года в 18-м часу он на автомобиле марки «<данные изъяты>» следовал из северо-восточной части города Старый Оскол на <адрес>. При повороте на <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался по встречной полосе. После столкновения с указанным автомобилем он успокоил находившегося у него в салоне ребенка, а затем подошел к водителю автомобиля, с которым произошло столкновение. Водитель указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников полиции.

В заявлении ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 13 июня 2017 года по 14 часов 14 июня 2017 года незаконно проникли в <адрес> и неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра дома были изъяты следы рук, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 18 мая 2017 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей – по три ключа на связке, товарный чек № от 21 мая 2017 года на покупку мойки высокого давления «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК»), гарантийный талон №1837937 от 21 мая 2017 года на мойку высокого давления «Элитеч М 2000 РБК» («Elitech М 2000РБК»), кассовый чек от 05 мая 2017 года на покупку телевизора «Самсунг УЕ32Джей5000» («Samsung UE32J5000») (т. 1, л.д. л.д. 87-96).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые на месте происшествия предметы были осмотрены и на основании соответствующего постановления признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. л.д. 27-32, 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят пульт дистанционного управления к телевизору марки «Самсунг УЕ32Джей5000» («Samsung UE32J5000») (т.1, л.д. л.д. 79-82). Пульт был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2, л.д. л.д. 27-32, 33).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д. л.д. 128-135, 136).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 119 рублей 70 копеек (т.2, л.д. 150).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получил на хранение принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 164).

Таким образом, виновность ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказана полностью.

Действия Туканова суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО6 с прямым умыслом. Завладев автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 с целью использования по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО6 признаков хронического психического расстройства не выявлено. У него отмечается стойкая ремиссия шизофренического процесса. Экспертизой выявлено употребление им опиоидов, каннабиоидов, алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО6 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2, л.д. л.д. 10-14).

Выводы экспертов сформулированы на основании представленных материалов дела и не находятся за пределами их специальных познаний.

Не доверять экспертным заключениям в отношении подсудимого ФИО6 или ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется.

ФИО6 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, что не позволило усомниться в его психическом статусе.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, степень участия каждого из них в совершении группового преступления.

Подсудимый ФИО6 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, подсудимый ФИО4 – тяжкое преступление.

ФИО6 судим, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По месту жительства характеризовался удовлетворительно. Состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиатов, каннабиноидов, алкоголя». По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений и их общественной опасности признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступлений, что он подтвердил в судебном заседании, и рецидив преступлений – ФИО6 ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья – ранее ФИО6 неоднократно проходил лечение в связи с психическим заболеванием, в настоящее время страдает вирусным гепатитом С.

ФИО4 не судим. По месту жительства характеризовался удовлетворительно. Состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальной стадии». Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО4 – ФИО14 – охарактеризовал сына положительно, как трудолюбивого человека, но страдающего алкогольной зависимостью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд с учетом конкретных обстоятельств преступления и его общественной опасности признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 статьи 67 УК РФ). Руководствуясь вышеназванной нормой уголовного закона, суд учитывает, что именно ФИО4, достоверно зная об отсутствии своего знакомого потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства в связи с выездом на работу в другую местность и наличии в его доме имущества, предложил Туканову совершить хищение из его жилища, привел к дому потерпевшего, совместно с ФИО4 проник в дом и совершил хищение, а ФИО6 уже в отсутствие ФИО4 продолжил свои преступные действия, единолично похитив имущество потерпевшего на значительную сумму, которое до настоящего время не найдено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания обоим подсудимым с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а ФИО6, совершившему преступления при рецидиве преступлений – и для применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Суд не рассматривает вопрос об изменении в отношении подсудимых категорий преступлений в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку они оба имеют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых назначенное наказание в виде реального лишения свободы, поэтому не назначает ФИО6 и ФИО4 альтернативные дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ лишение свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как наказание ему назначается при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В срок наказания подсудимому ФИО6 подлежит зачету время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года и время содержания под стражей с 16 июня 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

В срок наказания подсудимому ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке – в размере 1 346 рублей 50 копеек, причиненного при хищении имущества в соучастии; с ФИО6 – в сумме 79 949 рублей 78 копеек, причиненного при хищении имущества единолично, и в сумме 10 119 рублей 70 копеек, причиненного повреждением угнанного автомобиля. Потерпевший также просил взыскать с подсудимых расходы по оплате помощи представителя при подготовке исковых заявлений в суд в размере 5 500 рублей.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании ФИО4 иск признал, добровольно, при помощи родственников возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1 346 рублей 50 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 также иск потерпевшего признал. Признание иска принято судом. Иск потерпевшего к ФИО6 обоснован, его размер подтверждается материалами уголовного дела. На основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению: в сумме 79 949 рублей 78 копеек – в счет возмещения материального ущерба за единолично похищенное им имущество, и 10 119 рублей 70 копеек – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта угнанного им и поврежденного в результате ДТП автомобиля. Кроме того, с подсудимого ФИО6 подлежат взысканию расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате помощи представителя – адвоката Панюшова А.В. в сумме 5 000 рублей при подготовке исковых заявлений в суд, которые подтверждены ордером адвоката №029560 от 04.10.2017 года и соответствующей квитанцией.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых в судебном заседании по назначению: Рогоза Е.И., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО3 – в сумме 2 750 рублей, ФИО5, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4, в сумме 2 200 рублей, Кохан О.Д., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4, в сумме 550 рублей, и расходы на оплату судебно – товароведческой экспертизы при оценке поврежденного при угоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 ходатайств об отказе от услуг адвокатов не заявляли, они являются трудоспособными, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию в доход государства по 2 750 рублей с каждого из подсудимых.

Кроме того, с подсудимого ФИО6 подлежат расходы на оплату судебно-товароведческой экспертизы при оценке поврежденного при угоне автомобиля в сумме 3 000 рублей, всего, соответственно, взысканию с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 18.05.2017 года на данный автомобиль, два комплекта ключей – по три ключа на связке, товарный чек №1018 от 21.05.2017 года на покупку мойки высокого давления «Elitech М 2000РБК», гарантийный талон №1837937 от 21.05.2017 года на мойку высокого давления «Elitech М 2000РБК», кассовый чек от 05.05.2017 года на покупку телевизора «Samsung UE32J5000», телевизионный пульт «Samsung», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

нож, пустую стеклянную бутылку объемом 1 литр из-под водки «Парламент», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

пять светлых дактилопленок со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания подсудимому ФИО3 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года и время содержания под стражей с 16 июня 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания подсудимому ФИО4 время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 90 069 рублей 48 копеек, и 5 000 рублей – расходы по оплате помощи представителя, всего в сумме 95 069 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 18.05.2017 года, два комплекта ключей – по три ключа на связке, товарный чек №1018 от 21.05.2017 года на покупку мойки высокого давления «Elitech М 2000РБК», гарантийный талон №1837937 от 21.05.2017 года на мойку высокого давления «Elitech М 2000РБК», кассовый чек от 05.05.2017 года на покупку телевизора «Samsung UE32J5000», телевизионный пульт «Samsung» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

нож, пустую стеклянную бутылку объемом 1 литр из-под водки «Парламент» - уничтожить;

пять светлых дактилопленок со следами рук – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева