Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Соломенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: N... приобретенное им по договору купли-продажи от 22.05.2015. В указанном нежилом помещении располагается магазин «Полюс». 01 февраля 2019 г. в результате действий работников Управляющей компании ООО «ЖЭУ», при уборке снега и льда с крыши дома по N..., в принадлежащем истцу помещении были повреждены и частично разрушены навес и вывеска. Согласно досудебной оценке стоимость ущерба определена в размере 66 300 руб. По данному факту 19.02.2019 истец письменно обратился в Управляющую компанию ООО «ЖЭУ» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб либо восстановить навес и вывеску, однако добровольно требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в счет возмещения, причиненного вреда имуществу 66300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ООО «ЖЭУ» в счет возмещения, причиненного вреда имуществу 21887 рублей 10 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12697 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требовании по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал результаты судебной экспертизы и тот факт, что действительно работниками ООО «ЖЭУ» при уборке с крыши N... снега и льда с крыши было повреждено имущество истца в виде разрушения навеса перед магазином. Просил применить разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов по оплате за судебную экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных выше условий.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправность поведения причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: N... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 27.05.2015, договором купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2015; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2019. Над входом в данное помещение имеется конструкция навеса.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: N... с 07.05.2013 по настоящее время находится в управлении ООО «ЖЭУ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N...

Согласно наряд-задание от 30.01.2019 работники ООО «ЖЭУ» выполняли очистку крыши N... наледи со сбиванием сосулек с автовышки.

В результате действий работников Управляющей компании ООО ЖЭУ, при уборке снега и льда с крыши дома N... в принадлежащем истцу помещении были повреждены и частично разрушены навес и вывеска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что именно работниками ООО ЖЭУ при уборке снега и льда с крыши дома по N... повреждено имущество истца, поскольку на конструкцию навеса упали глыбы льда и снег.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает в магазине «Полюс», который расположен по адресу: N... Данное помещение принадлежит истцу. При входе в магазин «Полюс», над порожками, находится навес. Он состоит из двух металлических стоек, металлического каркаса, снизу каркас подшит панелями, вверху оцинковка. В январе-феврале 2019 года приехали работники какой-то службы, сбивать лед и сосульки с крыши. Уточнил, что до этого происшествия, где-то недели за три, работники также приезжали и сбивали сосульки с крыши. Кто-то из сотрудников магазина подходил к работникам и говорил, чтобы были аккуратны, поскольку имеется навес над магазином. В тот раз, именно над навесом, работники службы сбивали лед, однако делали это аккуратно, а именно, снег и сосульки клали в специальную люльку и спускали вниз. В этот же раз никакой люльки не было, сосульки просто сбивали и они падали на землю. Свидетель услышал грохот и вышел на улицу и увидел висящие панели оцинковки навеса и большую сосульку, которая застряла в крыше самой конструкции. Данная ледяная сосулька пробила верхнюю оцинковку, помяла несущий каркас. Впоследствии сосулька была извлечена работниками этой службы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2015 году его супруга ФИО4 заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: N..., с истцом ФИО1 Данное помещение используется ими для продажи бытовой техники. При заключении договора аренды над зданием магазина уже был навес, который делал собственник, только вывеска «Полюс» была заказана и оплачена лично свидетелем. Зимой 2019 года, где-то в январе-феврале, он находился в магазине «Полюс». В первой половине дня на вышке приехали работники службы для уборки снега, сосулек и льда с крыши дома, где расположен магазин. Свидетель лично подходил к работникам и просил, чтобы они были аккуратны при выполнении работы, поскольку под крышей имеется навес магазина. После того как предупредил работников, он ушел в магазин. Через некоторое время он услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что на навес магазина упала глыба размером приблизительно 50х50 см. Навес над входом в магазин был сделан из металлического профиля, снизу были пластиковые панели, а сверху довольно толстая оцинковка. Данная глыба попала в центр навеса и погнула каркас. Недели три назад, также приезжали работники какой-то службы, и также сбивали лед и сосульки, но ничего повреждено не было. В тот раз вместе с работниками приезжал и руководитель службы, который лично следил за сбоем сосулек и льда. В этот раз руководителя не было. Через некоторое время работники службы убрали глыбу из навеса и уехали.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд находит, бесспорно установленным тот факт, что именно действиями работников ООО «ЖЭУ» при уборке снега и льда с крыши N..., было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 Соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями работников ответчика, которые не приняли меры безопасности при выполнении своих трудовых обязанностей, и наступившим для истца ущербом.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

19.02.2019 истец обратился в ООО «ЖЭУ» с заявлением о принятии мер к возмещению материальных потерь или восстановлению конструкций навеса и вывески за счет ООО «ЖЭУ», приложив к данному заявлению акт о причинении ущерба и смету расходов на сумму 66300 рублей, выполненную ФИО12., фото поврежденного имущества.

Ответчик отказал истцу в выплате ущерба, сославшись на то, что отсутствует факт законности установки козырька и навеса.

Довод ответчика, что конструкция истца установлена неправомерно, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Кроме того из выкопировки на встроенное нежилое помещение по адресу: N... по состоянию на 23.01.2009 усматривается, что данная конструкция отражена в ситуационном плане и предусмотрена технической документацией, значит не является самовольной. Предписаний о демонтаже данной конструкции истцу не выносилось.

Истец в обоснование размера ущерба представил смету ФИО13., согласно которой размер ущерба определен в сумме 66 300 руб.

Размер ущерба оспаривался представителем ответчика. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 23.05.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта конструкции навеса над входом в нежилое помещение № 1 (магазин «ПОЛЮС»), расположенной по адресу: N..., от падения льда и снега с крыши.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО14 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта конструкции навеса над входом в нежилое помещение № 1 (магазин «ПОЛЮС»), расположенного по адресу: N..., от падения льда и снега с крыши составил 21 887 рублей 10 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО15 так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 действиями ответчика причинен ущерб, принадлежащего ему имуществу, в размере 21 887 рублей 10 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12697 рублей, документально подтвержденные.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 66300 руб., однако истец уменьшил требования до 21888,10 рублей, согласившись с заключением ФИО16.

Из анализа сметы, составленной по заказу истца ФИО17. и по результатам судебной экспертизы следует разница как в перечне материалов и работ, так и в их стоимости. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании истец и свидетель ФИО18., что вывеска не принадлежит истцу, а соответственно незаконно была изначально включена в первоначальную смету.

Поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, его исковые требования о возмещении ущерба от первоначально заявленных удовлетворены на 33 %.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4190 руб. (12697 х 33%) соответственно.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаниях, пропорциональности уточненных и удовлетворенных требований истца, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 21887 рублей 10 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 856 рублей 61 копейка.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31933 рублей 71 копейка (21887 рублей 10 копеек (материальный ущерб) + 5000 рублей (стоимость услуг представителя) + 4190 рублей (расходы на проведение судебной экспертизы) + 856 рублей 61 копейка (государственная пошлина).

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные материалы, подлежащие замене, кроме пластика, которые отражены в локальном сметном расчете №1 судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 933 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 71 копейка.

После выплаты денежных средств обязать ФИО1 передать ООО «ЖЭУ» материалы, подлежащие замене, кроме пластика, которые отражены в локальном сметном расчете №1 судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 22.07.2019.