Решение № 12-649/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18.06.2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО7 от 16.04.2019 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО7 от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2019 года следует, что 24.02.2019 года в 16.35 часов, в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: при рассмотрении данного дела, суд не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. ДД.ММ.ГГГГ перепаковывал свой автомобиль во дворе по адресу <адрес>А, проезжавший мимо сотрудник ДПС Броян увидел, что при смене места парковки своего ТС, было задето рядом стоящее ТС, подошел и потребовал документы. ФИО1 выполнил требования сотрудника, который в момент остановки находился не на службе. В результате разговоров сотрудник ДПС Броян начал требовать денежные средства, объяснив это тем, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. В результате давления оказанным сотрудником Броян поднялся в квартиру по адресу <адрес>А-119 в которой находилась жена ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. Давление со стороны сотрудника ДПС продолжились и вымогательство денежных средств. ФИО8 Отказала в передаче денежных средств т.к. ее муж находился в трезвом состоянии, оснований для вымогательства не было. Тогда со стороны сотрудника начались физические воздействия в виде толкания ФИО1 сотрудником ДПС, свидетелем которых был несовершеннолетний сын вышедший на крики матери. Броян поняв, что денежные средства ему давать ни кто не будет вызвал экипаж ДПС в составе ФИО9 и ФИО10. Когда Броян с ФИО1 вышли из подъезда экипаж уже стоял и оформлял протоколы. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отрицательно, так как ДТП на тот момент еще не было оформлено.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Суду был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок направления на медицинское освидетельствования предусмотрен и регламентирован. При направлении на медицинское освидетельствования сотрудник ДПС обязан предложить освидетельствование на месте, а впоследствии после отказа предложить проехать в медицинское учреждение.

На видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС присутствует нарезка на которой отсутствует: не разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1 предусмотренные ч.1 статьи 25.1 ч.2 статьи 25.2 частью 3 статьи 25.6 KoAП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Подписи в объяснениях поставлены по указанию сотрудников без объяснений; факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на месте; факт составления всех протоколов в присутствии понятых и ФИО1; факт объяснение ФИО1 не зафиксирован.

Мировой судья исследовал не все доказательства по делу, отказал в ходатайстве о повторном вызове сотрудника ДПС Брояна, который является не посредственным свидетелем по делу, а так же отказал, в повторном вызове понятого ФИО3

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Данную позицию поддерживает Верховный суд в своем постановление от 06.06.2018г. N127-АД18-3.

ФИО8 при допросе дала подробные показания по факту превышений должностных полномочий сотрудниками ДПС, а так же к материалам дела была приобщена копия жалобы направленная в вышестоящий орган. Судом данное во внимание для принятия решения не было принято.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 подтвердили доводы жалобы и пояснили, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и сотрудниками ГАИ были нарушены его права, его не предупредили, что отказ от медицинского освидетельствования повлечет административное наказание. Водительский стаж у него 20 лет. Сам он находился в шоковом состоянии, так как проходит вирусную терапию и принимает лекарственные препараты. Считают, что процедура освидетельствования сотрудниками ГАИ была нарушена, так как по прибору ФИО1 никто не предлагал пройти освидетельствование.

Суд, проанализировав доводы жалобы, исследовав материал по жалобе, находит жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов, в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела: протоколы: об административном правонарушении от 24.02.2019 г.; об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2019 г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2019 года г. с указанием основания направления на медицинское освидетельствование - поведение не соответствующее обстановке; о задержании транспортного средства от 24.02.2019 года; письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования; справка о нарушениях ПДД РФ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двоих понятых.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Суд пришёл к убеждению, что доводы ФИО6 и его представителя ФИО4 о том, что доказательств его вины нет, не убедительны, фактически его доводы не отличаются от тех, что он пояснял у мирового судьи, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй обоснованно опровергнуты и признаны несостоятельными доводы ФИО6

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с доводами мирового судьи в этой части, поскольку факт отказа водителя ФИО6 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколами, собранными в рамках дела об административном правонарушении, а также объяснениями понятых. Сам ФИО1, в объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и фактически признал, что не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО6соответствует санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО7 от 16.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцевоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Игайкин И.П.