Приговор № 1-252/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело №1-252/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001472-93


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, помощников Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Морозова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после № часов в <адрес> братья М.Н.М. и Потерпевший №1 а также находящиеся у них ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки.

После № часов ФИО4 вышла во двор дома № по <адрес>, спустя несколько минут зашла обратно, и здесь около № час. № мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и М.Н.М. возникла ссора из-за отсутствия на столе спиртного. В ходе ссоры М.Н.М. пристал к ФИО4, требуя вступить с ним в половой контакт, схватил сидевшую на кресле возле стола ФИО4 за ворот куртки, начал тащить ее на кровать. Тогда ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, из чувства обиды схватила со стола кухонный нож и с целью убийства нанесла им один прицельный удар М.Н.М. в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, межреберных мышц 3-го межрёберного промежутка, хрящевых концов 3-го и 4-го левых ребер, париетальной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда и легочного ствола с кровоизлиянием в мягкие ткани, приведшее к левостороннему гемотораксу, гемоперикарду, обильной кровопотере и острой дыхательной недостаточности, причинившее тяжкий вред М.Н.М. по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Свидетель №1 пришла в гости к братьям М.Н. и А. в дом № по <адрес>, где они вчетвером выпивали, остались здесь же ночевать. ДД.ММ.ГГГГ с утра она, братья М.Н. и А., Свидетель №1, а также присоединившийся к ним Свидетель №2 продолжили выпивать. После № часов она вышла из дома в туалет, а когда зашла обратно домой, то увидела, что на столе нет бутылки водки. Она спросила М.Н.: «Коля, где бутылка-то наша, мы же ее не допили?», на что тот начал ей дерзить. Слово за слово и между ней и М.Н. возник скандал, в который также вмешался Свидетель №2. В ходе скандала М.Н. стал кричать на нее со словами: «Ты мне сейчас дашь! И Свидетель №2 дашь!», встал с кровати, подошел к ней, схватил ее за ворот куртки, поднял с кресла и потащил к кровати, а Свидетель №2, высказывая нецензурные слова, кричал: «Иди, ложись!» В то время, когда М.Н. тащил ее к кровати, она сопротивлялась, толкала его, старалась убрать его руки, упиралась ногами об пол, кричала: «Коля, отпусти! Что с тобой!». В это время кто-то сзади тянул ее за капюшон куртки в обратную сторону. Как она поняла, это был Свидетель №2. Тут она схватила со стола нож и ударила ножом М.Н., от чего он упал спиной на кровать. Когда М.Н. тащил ее к кровати, она сильно испугалась, так как подумала, что ее изнасилуют.

Эти показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ( л.д. №).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что в то время, когда М.Н. тянул ее в сторону кровати, Свидетель №2 схватил ее сзади за капюшон и стал тянуть ее в другую сторону, крикнув: «Успокойтесь!» ( л.д. №).

Показания ФИО4 на предварительном следствии и ходе судебного заседания суд признает правдивыми, так как они последовательны, подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств.

Кроме частичного признания ФИО4 своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на кухне; что происходило в зале - он не видел и не слышал.

Суд критически относится к оценке указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и считает, что последний дает такие показания из ложного чувства товарищества с ФИО4

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с братом М.Н.М. пришла ФИО4, а чуть позже - Свидетель №1, все вместе они употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили употреблять спиртное, а около № часов к ним пришел Свидетель №2, который принес с собой спиртное, продукты. После этого они продолжили употреблять спиртное впятером. К № часам они выпили всё спиртное, все опьянели. В какой-то момент брат М.Н. и ФИО4 стали разговаривать между собой на повышенных тонах, Якимова грубо спрашивала у М.Н. спиртное, которого уже не осталось. В ответ на это М.Н. сказал ФИО4, что он сейчас совершит с ней грубый и агрессивный половой акт, и что это же самое совершит с ней Свидетель №2. В этот момент Свидетель №2, как ему (Потерпевший №1.) показалось, в шутку предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь, на что ФИО4 отказала М.Н. и Свидетель №2 нецензурными словами. После этого М.Н. еще сильнее разозлился, встал с кровати, подошел к ФИО4, схватил ее за шкирку и со словами: «Пойдем в постель, ты мне дашь!», стал тянуть ее в сторону кровати. ФИО4 крикнула М.Н., чтобы он отпустил ее и отстал, стала отталкивать от себя М.Н., пытаясь отцепиться от его рук. В это время Свидетель №2 со словами: «Успокойтесь уже вы!» стал тянуть ФИО4 в противоположную сторону. В это время ФИО4 схватила со стола нож и со словами: «Отстань, отцепись от меня!» ударила этим ножом М.Н. один раз в область груди слева, от чего тот попятился и лег на кровать спиной. После этого ФИО4 со своего телефона позвонила в скорую помощь и в полицию, сообщила, что ударила человека ножом, что человеку плохо ( л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность указанных показаний.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к своему знакомому М.Н., который проживает со своим братом-инвалидом Потерпевший №1, у них находились Свидетель №1 и ранее незнакомая ему (Свидетель №2) ФИО4. Все вместе они стали распивать принесенную им (Свидетель №2) водку, после чего ФИО4 купила еще одну бутылку водки. Около № час.№ мин. они допили спиртное, ФИО4 вышла из дома, а когда вернулась обратно, грубо спросила у М.Н., где бутылка водки, которую они все пили. Из-за этого между ФИО4 и М.Н. произошел разговор на повышенных тонах, они кричали друг на друга. В ходе скандала М.Н. разозлившись, сказал ФИО4, что он сейчас совершит с ней грубый и агрессивный половой акт, и что это же самое совершит с ней и он ( Свидетель №2). Он (Свидетель №2) подумал, что М.Н. шутит, и в шутку спросил ФИО4, вступит ли она с ним (Свидетель №2) в половой контакт, на что она ответила ему матом. На самом деле он не собирался вступать с ФИО4 в половую связь. В этот же момент М.Н. разозлился, привстал с кровати, подошел к ФИО4, взял ее за шкирку и сказал: «Пойдем на кровать, ты мне сейчас дашь!» ФИО4, пытаясь отцепить от себя руки М.Н., оттолкнула его от себя, крикнула: «Пошел ты! Отстань от меня!» Но М.Н. от ФИО4 не отцепился, не отстал, продолжал ее тянуть за шкирку в сторону кровати, при этом оба кричали друг на друга. Тогда он ( Свидетель №2), чтобы успокоить и разнять ФИО4 и М.Н., встал с дивана и стал тянуть ее за капюшон в свою, противоположную сторону. Это он сделал не для того, чтобы подавить сопротивление ФИО4 и вступить с ней в половую связь или помочь М.Н. подавить сопротивление ФИО4, а для того, чтобы разнять их. В то время, когда они с М.Н. тянули ФИО4 в разные стороны, она схватила со стола нож и с криками: «Отстань от меня», нанесла ножом удар М.Н. в область груди слева и убила его. После этого она позвонила в скорую помощь и в полицию ( л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пришли к братьям М., остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к братьям М. пришел Свидетель №2, все вместе они выпивали спиртное. Здесь М.Н. сказал ФИО4: «Ложись!», что он сейчас при всех совершит с ней половой акт, подошел к ФИО4, и потянул ее на кровать. В это время ФИО4 неожиданно ударила М.Н. ножом, от чего тот упал.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил правильность своих показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ФИО4 произошел скандал из-за спиртного. В ходе скандала М.Н. сказал ФИО4, что он сейчас совершит с ней грубый и агрессивный половой акт на кровати, и что это же самое совершит с ней Свидетель №2, если она не перестанет «возникать». Свидетель №2, услышав эти слова, в шутку предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь. Во время этого скандала М.Н., разозлившись, подошел к ФИО4, схватил ее за переднюю часть куртки, со словами: «Пойдем в постель, ты мне дашь!» стал тянуть ее в сторону кровати. ФИО4 отталкивала от себя М.Н., крикнула ему, чтобы он отстал от нее, пыталась обратно усесться на стул. В это время Свидетель №2 стал тянуть ФИО4 за капюшон в другую сторону со словами: «Успокойтесь уже вы!». Свидетель №2, видимо, хотел, чтобы М.Н. и ФИО4 перестали ругаться, он хотел разнять их. Когда ФИО5 тянул ФИО4 за куртку, она схватила со стола нож и с криками: «Отстань от меня!» ударила М.Н. ножом в область груди слева, от чего тот попятился назад и лег на кровать спиной. После этого ФИО4 позвонила в скорую помощь и полицию, сообщила, что человеку плохо ( л.д. №).

Вина ФИО4 в умышленном причинении смерти М.Н.М. подтверждается и объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп М.Н.М. с признаками насильственной смерти; на кресле обнаружен кухонный нож ( л.д. №),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть М.Н.М. наступила от левостороннего гемоторакса, гемоперикарда, обильной кровопотери и острой дыхательной недостаточности, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, межреберных мышц 3-го межрёберного промежутка, хрящевых концов 3-го и 4-го левых ребер, париетальной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда и легочного ствола с кровоизлиянием в мягкие ткани.

При исследовании трупа М.Н.М. обнаружено:

проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, межреберных мышц 3-го межрёберного промежутка, хрящевых концов 3-го и 4-го левых ребер, париетальной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда и легочного ствола с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия ( предмета) на тело М.Н.М. в направлении спереди назад, сверху вниз и чуть слева направо. Длина раневого канала - 7,8 см. Указанное ранение создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; было причинено М.Н.М. в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут.

кровоподтек правого предплечья (1), ссадина правой кисти (1), которые образовались от не менее чем двухкратного воздействия тупого твердого предмета ( предметов) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; давность образования кровоподтека правого предплечья - около 3-10 суток на момент наступления смерти; ссадины правой кисти - в пределах 1-х суток на момент наступления смерти ( л.д.№),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на смыве с клинка ножа ( объект №) и смыве с рукояти ножа ( объект №) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот и эпителиальные клетки на смыве с клинка ножа ( объект №) произошли от М.Н.М. Происхождение крови, пота и эпителиальных клеток на смыве с клинка ножа ( объект №) от ФИО4 исключается. Кровь, пот и эпителиальные клетки на смыве с рукояти ножа ( объект №) произошли от генетического материала четырех и более лиц. Полученный результат не позволяет провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении обнаруженных биологических следов от конкретных лиц ( л.д. №),

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на джинсах, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.Н.М.., а от ФИО4 - исключается. На куртке, изъятой у ФИО4 следов крови не найдено ( л.д. №),

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на свитере, рубашке, кофте, футболке М.Н.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.Н.М.., а от ФИО4 - исключается ( л.д. №),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы на отрезках дактилоскопических пленок под №№ ( с поверхности рюмки) и 2 ( с поверхности керамической кружки), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО4 ( л.д. №),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждение на кожном лоскуте « с раной передней поверхности грудной клетки слева» (с трупа М.Н.М..) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело М.Н.М. клинка колюще-режущего предмета (орудия). Колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа М.Н.М. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа ( л.д. №).

Суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО4 на причинение смерти М.Н.М. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления – нанесение удара ножом, локализация телесного повреждения - в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки, длина раневого канала - 7,8 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни М.Н.М.., предвидела наступление смерти М.Н.М. и желала этого.

Оснований расценивать действия ФИО4 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и потерпевшим М.Н.М. возникла ссора из-за отсутствия на столе спиртного ( а именно из-за того, что спиртное уже было выпито) и претензий ФИО4 по поводу отсутствия спиртного, в ходе которой М.Н.М. в отместку на претензии ФИО4 пристал к ней, требуя вступить с ним в половой контакт. В ходе указанной ссоры М.Н.М. никаких действий, направленных на изнасилование ФИО4, не совершал; в то время, когда М.Н.М. тащил ФИО4 в сторону кровати, находившийся в комнате Свидетель №2, стремясь предотвратить ссору между ФИО4 и М.Н.М.., тянул ее за капюшон куртки назад, крича: «Успокойтесь!»

Таким образом, Свидетель №2 пытался пресечь конфликт между сторонами.

В судебном заседании установлено, что в доме, кроме конфликтующих сторон, находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ( инвалид), дверь дома была открыта; потерпевший М.Н.М. в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц ( л.д. 73-78 т.1).

Как следует из материалов дела, у ФИО4 обнаружена ссадина в области шеи сзади, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека; могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность ее в пределах 1-2 суток ( л.д. №).

В судебном заседании ФИО4 показала, что указанная ссадина, возможно, образовалась от того, что Свидетель №2 тянул ее за капюшон назад.

В судебном заседании осмотрена куртка ФИО4 Осмотром установлено, что целостность куртки не нарушена; по внешнему виду лицевая и изнаночная стороны ткани, карманы, швы, пуговицы, молния не повреждены.

Органы предварительного следствия в ходе расследовали также пришли к выводу об отсутствии в действиях М.Н.М. и Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ ( л.д. №).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего М.Н.М.., требовавшего в ходе ссоры от ФИО4 вступления с ним в половой контакт, схватившего ФИО4 за ворот куртки и потащившего ее на кровать, опасности для жизни и здоровья ФИО4 не представляли и не могли быть расценены ФИО4 как посягательство на ее здоровье и жизнь.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий ФИО4 на ст.107 УК РФ.

По смыслу закона необходимым условием для совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является внезапность совершения преступления как непосредственная реакция на насилие или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего.

Анализ отношений, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.М. и ФИО4, нахождение сторон в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что между ними возникла ссора из-за отсутствия на столе спиртного ( а именно из-за того, что спиртное уже было выпито) и претензий ФИО4 по поводу отсутствия спиртного, в ходе которой М.Н.М. в отместку на претензии ФИО4 пристал к ней, требуя вступить с ним в половой контакт, схватил сидевшую на кресле возле стола ФИО4 за ворот куртки и потащил на кровать, а ФИО4 из-за чувства обиды схватила со стола нож и с целью убийства нанесла М.Н.М. удар ножом в область грудной клетки.

При этом вышеприведенные действия, совершенные М.Н.М.., сопровождавшиеся грубыми и непристойными словами, высказываемые им в адрес ФИО4, не могли вызвать у последней состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ей деяния во временном расстройстве психической деятельности не находилась, была в состоянии простого (непатологического ) алкогольного опьянения. Следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом ( л.д.№).

С учетом осмысленных и целенаправленных действий ФИО4 при совершении вышеуказанного преступления данное заключение у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что поводом к последующему совершению убийства М.Н.М. явилось противоправное поведение потерпевшего, который, вопреки нормам морали и нравственности, в ходе ссоры в отместку на претензии ФИО4 по поводу отсутствия спиртного требовал от ФИО4 вступления с ним половой контакт, схватил сидевшую на кресле возле стола ФИО4 за ворот куртки и потащил на кровать.

Такое поведение потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 вышеуказанного указанного психического расстройства, а также хронических заболеваний: инфильтративного туберкулеза ( л.д.№), хронического панкреатита суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего телефона с абонентским номером № добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении ( л.д. №), тогда как до этого им еще не было известно об этом.

Указанное обстоятельство суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 после совершения преступления вызвала по телефону бригаду скорой помощи.

Эти действия ФИО4, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем в судебном заседании просил государственный обвинитель, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении последней в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных следствию.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО4, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( л.д. №), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д. №), а также конкретные обстоятельства дела, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным достижение целей исправления ФИО4, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4 суд оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 суд оставляет прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО4 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной ФИО4 в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Т.В.Иванова