Апелляционное постановление № 22-2973/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-2973/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д.2).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д.50-51).

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы, поскольку данные о его поведении в период отбывания наказания в их совокупности свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы, акцентируя внимание на мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, содержании предоставленных в суд материалов, в том числе характеризующих его положительное поведение за весь период отбывания наказания, считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Указывает на противоречивость предоставленных в суд сведений, отсутствие доказательств наличия у него иных взысканий, помимо выговора и водворения в ШИЗО.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лобанова Ю.В. предложила апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.Принимаемое решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом не конкретизировал каким именно, не смотря на то, что осуждённый обращался с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что последний отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен в промышленной зоне, к труду относится добросовестно, обучался, иск погашен частично, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в культурной работе, имеет семью, за весь период отбывания наказания дважды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из характеристики и сведений, представленных суду, помимо изложенного выше следует, что последнее дисциплинарное взыскание наложено ФИО1 07 июня 2017 года и снято 22 декабря 2017 года, при этом осужденный имеет 17 поощрений, которые регулярно получает с 2016 года.

Администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> ходатайство ФИО1 поддержано, что не было принято должным образом во внимание судом первой инстанции при разрешении этого ходатайства.

Таким образом, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд, оставив ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова