Апелляционное постановление № 22-4072/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

копия

Судья Саморуков Ю.А. материал № 22-4072/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 18 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Согласно доводов жалобы, судом не учтено мнение представителя ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, так как представитель не участвовал в судебном заседании; мнение прокурора ничем не мотивировано.

Также осужденный в жалобе выражает несогласие с представленной характеристикой администрации учреждения. Обращает внимание на то, что он отбыл ? части назначенного наказания, чем искупил свою вину, которую в суде признал; за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено; имеет два поощрения за выполнение работ без оплаты труда и участие в культурно-массовых мероприятиях; посещает правовые образовательные лекции, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы; ведет здоровый образ жизни; не поддерживает связи с отрицательно характеризующимися осужденными; не трудоустроен в связи с ограничением количества рабочих мест и отсутствием исковых обязательств; имеет ряд востребованных специальностей; по отношению к сотрудникам администрации и в среде осужденных ведет себя корректно; к труду относится добросовестно, с соблюдением норм безопасности и трудовой дисциплины.

Кроме того, по доводам жалобы, материалами дела также подтверждено, что он состоит в законном браке, имеет на иждивении четверых детей, имеет дом, где он проживал с семьей до осуждения и будет проживать после освобождения, имеется справка о трудоустройстве после освобождения.

На основании изложенного, по мнению осужденного, судом не полно исследованы материалы дела и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях прокурор Убинского района Новосибирской области Кндрашев Р.В. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл; с 02 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в обычных условиях содержания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, на учете у психиатра и других специалистов не состоит; законные требования сотрудников администрации выполняет; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения сдержан, грубости не допускает; за период отбывания наказания в ИК-13 трудоустроен не был; исковых обязательств не имеет; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно обосновано принято и то, что осужденный действующих взысканий не имеет, однако, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание; дважды поощрялся, но к получению поощрений не стремится; кроме того, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает; к выполнению работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится безразлично, за выполнением нужен строгий контроль; также он имеет среднее образование, но за период отбывания наказания в колонии не обучался, желание получить специальность не высказывал; также осужденный участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает; помимо этого, согласно характеристики на осужденного в период отбывания наказания у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Также администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, что следует из представленной характеристики на осужденного.

То обстоятельство, что представитель исправительного учреждения не принимал участия в судебном заседании, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ставить под сомнение сведения, изложенные в представленной на него характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения о ФИО1 и о его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.

Наличие поощрений ФИО1 свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Высказанные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства мнения участников процесса, в том числе прокурора, судом при принятии решения учитывались, но определяющими для решения суда не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова