Апелляционное постановление № 22-4343/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

Судья Исакова С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного Алдухова А.И.,

адвоката Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алдухова А.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алдухову А. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в доход федерального бюджета с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3 600 рублей,

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Алдухов А.И. просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что судом не учтено, что он активно участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что был награжден грамотой, обращался с заявлением к начальнику отряда о трудоустройстве, исполнительных листов не имеет, до подачи ходатайства не имел взысканий. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит освободить его от их уплаты, так как он не трудоустроен в данном исправительном учреждении в связи с отсутствием рабочих мест по специальности. Считает, что размер вознаграждения адвоката является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании осужденный Алдухов А.И., адвокат Чернявская А.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Алдухов А.И. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, правильно оценил и достаточно учел сведения о личности и поведении осужденного Алдухова А.И. и обоснованно пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из характеристики, исследованной судом первой инстанции, Алдухов А.И. наказание отбывает в обычных условиях; награжден грамотой ДД.ММ.ГГГГ. за участие в культурно-массовых мероприятиях; законные требования сотрудников администрации пытается выполнять, в общении с ними тактичен, ведет себя вежливо, старается оставаться незамеченным; является членом спортивного кружка в отряде, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность; внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; поддерживает чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает; вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Наряду с положительными сведениями о личности осужденного, судом также было учтено, что осужденный Алдухов А.И. поощрений не имеет, не стремится к их получению; на меры воспитательного характера реагирует слабо; должные выводы для своего исправления не делает; не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался; от выполнения работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ пытается уклониться под любым предлогом; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Судом установлено также, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил нарушение правил отбывания наказания, за что на него ДД.ММ.ГГГГ. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 83).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, суд апелляционной инстанции малозначительным его не находит, поскольку оно было направлено на нарушение порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Сведения, указанные осужденным в жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства и на правильность выводов суда не влияют.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств и сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что осужденный Алдухов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Выводы суда сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим постановление суда в части решения об оставлении без удовлетворения ходатайства Алдухова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Алдухова А.И. в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3600 рублей, а апелляционная жалоба Алдухова А.И. в этой части- удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд выяснял у осужденного Алдухова А.И. его позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. Кроме того, суд не ознакомил Алдухова А.И. с заявлением адвоката о взыскании процессуальных издержек.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд лишь выяснил мнение участников процесса о приобщении заявления адвоката к материалам дела, при этом по существу данного заявления мнение осужденного не выяснял, заявление адвоката судом не оглашалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения в этой части.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алдухова А.И. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, а также с их размером, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Алдухова А. И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3600 рублей, отменить, передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская