Апелляционное определение № 33-1658/2025 33-61/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Барчо Р.А. Дело № 33-61/2026

(номер дела в суде 1 инстанции 2-462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республике Адыгея от 03 марта 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3:

-534 100 рублей - невозмещенная часть ущерба, эквивалентная разнице между страховой выплатой и средней рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков);

-13 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-15 682 рубля - расходы наоплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя

истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что 24 июня 2024 года на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО9 произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.

10 сентября 2024 года истица обратилась в страховую компанию виновника, 16 сентября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт с указанием перечня повреждений.

В связи с отсутствием разногласий между страховщиком и потерпевшей в отношении повреждений, полученных автомобилем, а также в связи отсутствием спора относительно того, что величина ущерба превышает лимит ответственности страховщика, 20 сентября 2024 года ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» выплатило ФИО4 400 000 рублей.

Между тем, размер ущерба, причиненного действиями ФИО8, превышает страховое возмещение.

Восстановление автомобиля с учетом износа невозможно, а устранение ущерба без учета износа превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем истица обратилась для проведения оценки к ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению досудебной оценки ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 рег. знак № без учета износа (величина ущерба) составила 1 880 900 рублей, с учетом износа - 1 151 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 054 000 рублей, величина годных остатков - 119 900 рублей.

За проведение независимой оценки ФИО4 оплатила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 октября 2024 года.

15 октября 2024 года истица направила ответчикам претензии о возмещении оставшейся части материального ущерба и убытков, однако до настоящего времени ФИО6 и ФИО8 не выплатили ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и расходы на независимую оценку.

ФИО4 просила взыскать с ФИО6 и ФИО8:

-534 100 рублей - невозмещенная часть ущерба, эквивалентно разнице между страховой выплатой и средней рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков);

- 13 000 рублей - убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки;

- 15 682 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истицы но доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения искового заявления, так как полагал величину ущерба завышенной.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, а также указал, что истица реализовала свое право, получив страховое возмещение.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в отношении него в полном объеме, так как он не является собственником средства повышенной опасности, в момент ДТП ФИО8 осуществлял перевозку груза по поручению ИП ФИО11 – супругка ФИО6 Указал также, что в судебном заседании ему не разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены). Ответчик ФИО8 также уклонялся от предоставления в суд доказательств того, что он состоял в договорных отношениях с ФИО6 либо ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований к ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-ФИО9 (15 км+700м) произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

ФИО8, управляя транспортным средством МАН рег. знак № с полуприцепом Аутек АСК рег. знак № принадлежащими ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию в отношении транспортного средства Ситроен С4 рег. знак №, двигавшегося спереди в попутном направлении, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и допустил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль Ситроен С4 столкнулся с автомобилем Ягуар XF рег. №, принадлежащим ФИО13, который от полученного сзади удара столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц GLA рег. знак № под управлением ФИО14

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года ФИО8, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

10 сентября 2024 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП (с предоставлением необходимого пакета документов).

В связи с отсутствием разногласий между страховщиком и потерпевшей в отношении повреждений, полученных автомобилем, а также в связи с отсутствием спора относительно того, что величина ущерба очевидным образом превышает лимит ответственности страховщика, 20 сентября 2024 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свою обязанность в пределах установленного законом лимита ответственности и выплатило 400 000 рублей в пользу ФИО4

Согласно заключению досудебной оценки ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 рег. знак № без учета износа (величина ущерба) составила 1 880 900 рублей, с учетом износа - 1 151 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 054 000 рублей, величина годных остатков - 119 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности суд определяет, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ осуществлялись запросы в УФНС по Республике Адыгея о деятельности ответчиков, а также предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение доводов о наличии либо отсутствии трудовых отношений между ответчиками.

Согласно ответу налогового органа №@ от 09 сентября 2025 года транспортное средство МАН ТГС 18.360 4Х2 BLS, рег. знак № с 21 ноября 2020 года по 24 декабря 2024 года было зарегистрировано за ФИО6, что также подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 20 том 1).

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 марта 2005 года. Выездные налоговые проверки УФНС по Республике Адыгея за период с 01 января 2024 года по день предоставления ответа в отношении него не проводились (л.д. 94 том 2).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2026 года (л.д. 215-220 том 2)

В ответе ФНС России от 23 января 2026 года сведения о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 214 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2026 года ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 июля 2014 года и прекратил деятельность 04 октября 2017 года в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 216 том 2).

Лицами, участвующими в деле, на неоднократные запросы суда о характере правоотношений между ФИО6 и ФИО8 ответов и иных доказательств трудовых отношений не было представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что находился с супругом ФИО6 - ФИО11 в договорных отношениях и выполнял его поручения по перевозке грузов регулярно в разные периоды времени, при этом, доверенность на управление транспортного средства и путевые листы на грузы у него отсутствуют (протокол судебного заседания от 05 августа 2025 года, л.д. 38 том 2).

Представитель ФИО6 - ФИО10 указал, что по информации, представленной его доверителем, ФИО8 оказывал супругам ФИО9 помощь в ремонте техники, периодически он был допущен к управлению транспортными средствами для выполнения разовых поручений в перевозке груза на безвозмездной основе (протокол судебного заседания от 21 августа 2025 года л.д. 75-76, том 2).

Судом также установлено отсутствие доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО8 На неоднократные запросы суда о ее предоставлении ответа не последовало.

Таким образом, доказательств того, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ФИО6 в материалы дела не представлено.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 указания на допуск к управлению транспортным средством ФИО8 (л.д. 24 том 1) не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, а лишь о наличии договорных отношений между указанными лицами.

Представленная в материалы дела незаверенная копия путевого листа № от 04 декабря 2024 года свидетельствует о перевозке ФИО8 груза из г. Краснодара в с. Киевское Краснодарского края (л.д. 217 том 1).

Кроме того, данный документ не относится к спорному периоду, следовательно, не отвечает признакам допустимости и достоверности в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела и показаний представителя ответчика ФИО6 и ответчика ФИО8 следует, что последний осуществлял перевозку груза по устному договору.

При этом, собственник транспортного средства ФИО6 передавала его ответчику с указанной целью. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована для управления данным транспортным средством в этих же целях. Поручения ФИО6 носили разовый характер, определенного периода времени между сторонами не было.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 140-142 том 1).

Из изложенного следует, что ФИО8 управлял транспортным средством на законном основании, пользовался им с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства: право собственности ФИО6 на спорный автомобиль, факт управления ФИО8 транспортным средством в момент ДТП без доверенности, отсутствие трудового договора между последним и ФИО6, а также принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении и показания ответчиков о наличии разовых поручений по перевозке грузов, судебная коллегия полагает установиленным фактическое владение транспортным средством ФИО8 на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о солидарном порядке взыскания сумму ущерба является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно ФИО8, являющийся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, несет ответственность за причиненный ущерб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 данного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 24 июня 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 рег. знак № без учета износа (величина ущерба) составила 1 880 900 рублей, с учетом износа - 1 151 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1 054 000 рублей, величина годных остатков - 119 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с выводами суда о стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «КДА экспертиза и оценка» № от 17 декабря 2025 года весь наблюдаемый комплекс повреждений Ситроен С4 peг. знак № соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года.

Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Ситроен С4 peг. знак №, возникших в результате ДТП., произошедшего 24 июня 2024 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте России. Москва 2018 года) на момент ДТП с учетом округления составляет с учетом износа 848 200 рублей, без учета износа 3 031 400рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Ситроен С4 peг. знак № на момент ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года с учетом округления составляет 854 800 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Ситроен С4 peг. знак № на момент ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года с учетом округления составляет 123 100 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, материалы дела не содержат сведений о передаче страховщику или реализации истицей годных остатков.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы ущерба, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 331 700 рублей из расчета 854 800 рублей (стоимость ТС до повреждения на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 123 100 рублей (рыночная стоимость годных к реализации остатков).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, то есть владел и управлял им, следовательно является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела на запросы суда не были представлены сведения о материальном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 517 рублей, а также стоимость оплаты досудебной оценки в размере 8 060 рублей, так как иск удовлетворен на 62%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республике Адыгея от 03 марта 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов отказать.

В части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

331 700 рублей - невозмещенная часть ущерба, эквивалентная разнице между страховой выплатой и средней рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков);

8 060 рублей - убытки в виде оплаты досудебной оценки;

6 517 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.


Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш,

судьи Б.А. Шишев и М.Д. Муращенко – подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко