Апелляционное постановление № 22-4249/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-113/2021

Судья Такушинов А.А. № 22-4249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Саламахи Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саламахи Ю.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года в отношении Саламахи Ю.В.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.03.2018 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселение; 19.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 07.02.2019 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 26.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1 4500 рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти – полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 03.03.2021 на территории г. Светлограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в ходе судебного следствия не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, настаивая на своей невиновности. Утверждает, что нож достал для того, чтобы причинить повреждения себе, а не сотрудникам полиции, угроз в их адрес не высказывал. Показаниям сотрудников полиции просит не доверять, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Просит либо об оправдании, либо о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Саламахи в совершении преступления, верно квалифицировал его действия, дал обоснованную и объективную оценку всем доказательствам по делу и назначил справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы апелляционного представления и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев происходящего, видеозаписью конфликта, а также протоколами следственных и иных действий, исследованными вещественными доказательствами по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Версия осужденного о том, что он достал нож, чтобы причинить вред себе, проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута со ссылкой на последовательные показания потерпевшего и свидетелей. Суд правильно их оценил и пришел к верному выводу, что оснований не доверять им, не было. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в осуждении Саламахи, как на то указывает осужденный, не имеется. Сам Саламаха также не смог назвать причины для оговора. С потерпевшим и свидетелями он ране знаком не был, не состоял с ними в неприязненных отношениях.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Видеозапись, хотя и не содержит звуков, но подтверждает правдивость показаний потерпевшего и свидетелей о том, что после обездвиживания ФИО1, тот продолжал удерживать нож некоторое время.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицировав его действия по данной статье уголовного кодекса в строгом соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, отменив его в части решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника с осужденного.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, суд вначале судебного заседания разъяснил осужденному о возможности взыскания с него процессуальных издержек, однако в дальнейшем сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, заявление адвоката не исследовалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не изучалось.

В этой связи судебное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а осужденный освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, отменив его в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 4500 рублей, освободив его от данных процессуальных издержек.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий__________________