Приговор № 1-594/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-594/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО7, государственного обвинителя ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи гаража № ГСК «Полет 42» у теплотрассы, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему множественные (не менее 12-ти) ударов руками в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте через непродолжительный период времени.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи: переломы дистальных третей обоих больших рожков подъязычной кости и перелом в месте сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области переломов; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области переломов, в подподбородочной области, кровоизлияния в области гортани, надгортанника и глотки; кровоизлияния в области обоих сосудисто-нервных пучков шеи. Указанная травма привела к развитию отека слизистой оболочки гортани и механической асфиксии, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью; тупая травма головы: открытый фрагментарный перелом нижней челюсти между 32 и 33 зубами и 35 и 36 зубами, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны (6) и кровоподтеки (около 10 сливающихся между собой) лица, разрывы слизистой оболочки верхней губы (3) и нижней губы (3), полные переломы коронок 31, 32, 41, 42 зубов в области их шеек, кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта (10); открытый фрагментарный перелом нижней челюсти между 32 и 33 зубами и 35 и 36 зубами, является средним вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Рвано-ушибленные раны каждая по отдельности и полные переломы коронок 31, 32, 41, 42 зубов в области их шеек все в совокупности - являются легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее 21 дня. Прочие повреждения в области головы, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняю. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой оболочки гортани и механической асфиксии, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора в целом признал, суду пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он знал ФИО8, общался с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он шел мимо гаражного кооператива, где встретил ФИО8 Он присел на плиту закурить, а ФИО8 находился позади него. В какой-то момент ФИО8 ударил его в район поясницы. Между ними началась потасовка и он нанес ФИО8 около 5 ударов в область лица, а после он скинул ФИО8 с плиты. ФИО8 упал на спину. Он склонился над ним и, чтобы успокоить ФИО8, нанес ему один удар кулаком в область подбородка, а также хотел нанести второй удар в область подбородка, но в момент удара ФИО8 откинул голову и он попал в шею. Далее ФИО8 попытался встать, но перелег ближе к плите. После он ушел домой. Однако поскольку он переживал относительно состояния ФИО8, то ночью он вернулся к месту, где он оставил последнего и обнаружил, что ФИО8 умер. Он испугался и направился к своей знакомой, сообщил ей, что ФИО8 убили. При этом ФИО1 суду пояснил, что знает, что удар в область шеи является опасным для жизни, удар в область подбородка способен лишить сознания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 приходится ей отцом, но она с детства с ним не общалась. О его смерти она узнала от следователя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого были выявлены ссадины левой кисти, левой и правой голени, область коленного сустава. При осмотре ФИО1 жаловался на наличие умеренной боли в области поясницы, но видимых телесных повреждений в данной области обнаружено не было. Но не отрицала, что если на ФИО1 была многослойная одежда, то боль могла проявиться и в результате удара без образования видимых телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что она проводила экспертизу трупа ФИО8 Труп был правильного телосложения, пониженного питания, ростом 164 см. В ходе экспертизы в крови и моче было обнаружен алкоголь, уровень которого свидетельствовал о тяжелой степени опьянения, однако данное обстоятельство не исключало возможность ФИО8 совершать активные действия, поскольку данное обстоятельство определяется индивидуально. Исходя из потеков, локализации телесных повреждений нельзя сделать вывод о том, что ФИО8 при жизни участвовал в обоюдной драке.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4

Из оглашенный показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО1, ФИО8 распивали спиртные напитки совместно, при этом конфликтов между последними не было. Когда они допили весь алкоголь, ФИО1 ушёл домой, более она его не видела. Далее они занимали бытовым делами. Около 22-00 или 23-00 ФИО8 сказал, что сходит на теплотрассу, где они жили, чтобы спрятать собранные пластиковые бутылки, однако так он и не вернулся. При этом у ФИО8 у него не было на лице никаких телесных повреждений, он не был сильно пьян. Около 00-30 ДД.ММ.ГГГГ она пошла обратно на теплотрассу, дойдя до теплотрассы, она увидела ФИО8 лежащего на земле около теплотрассы, к нему она не подходила. Он лежал на правом боку, головой сторону <адрес>, ногами в сторону <адрес>, лежал спиной к теплотрассе. Она подумала, что ФИО8 где-то купил что-то спиртное, выпил и лёг спать. Ранее ФИО8 так неоднократно делал, поэтому она не придала этому значение. Она прошла недалеко и легла спать. Она поспала какое-то время, сколько она точно не знает, может час, может больше. Ночью через какое-то время она проснулась, посмотрела в сторону, где лежал ФИО8, когда она засыпала. Она увидела, что ФИО8 лежит в том же положении и в том же месте. Она обнаружила, что он умер. Также у ФИО8 всё лицо было в крови и опухшее, имелись гематомы. ФИО8 был неконфликтным, мягким человеком, он никогда не участвовал в драках, никогда при себе не носил никакого оружия (т. 1 л.д. 12-14, 96-98)

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №6 ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, но это только когда трезвый, если выпьет, то становился очень агрессивный. Кроме того ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имеет, жил случайными заработками. Семьи у него не было. Сестра ФИО1 ранее на всякий случай дала ей ключи от квартиры ФИО1, когда покупала ему квартируДД.ММ.ГГГГ около 02-15 к ним домой прибежал ФИО11 Ранее он никогда ночью к ней домой не приходил. По домофону он сказал, чтобы она открыла дверь, поскольку потерял ключи. Она запустила его в дом. Когда она увидела перед собой ФИО1, то заметила, что он находился в очень сильно возбужденном состоянии, постоянно дергался. Кроме того он был в состоянии алкогольного опьянения. Она передала ключи, и он ушел. На его лице и открытых участках тела телесных повреждений она не заместила. Крови она на нем не заметила, так как просто не рассматривала, не хотела с ним общаться. Через некоторое время снова пришел к ней домой. По его состоянию она поняла, что его что-то беспокоит, был задумчивый. Она спросила у него, что случилось. ФИО1 сказал, что у него убили друга. Телесных повреждений она у него не видела. На следующий день ей позвонили из полиции и сказали, что ФИО1 задержан. За что был задержан ФИО1 ей не сказали. Когда она приехала в отдел полиции, то она прошла в какой-то из кабинетов, там она встретила ФИО1 По его состоянию он был спокойный. Она спросила, что произошло ФИО1 сказал, что он убил человека (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенный показаний Свидетель №4 следует, что он является о/у ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в гаражном кооперативе «Полёт-42» по <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями на лице. Его личность была установлена как ФИО8 После обнаружения трупа были ОРМ, в ходе которых было установлено, что в день смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 Далее ФИО1 был приглашён для беседы в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1, нервничал, путался в пояснениях, в конечном итоге ФИО1 признался, что у него был конфликт с ФИО8 После чего ФИО1 написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки совместно с ФИО8 и его сожительницей ФИО4 на теплотрассе в гаражном кооперативе «Полёт-42». После чего ФИО1 ушёл домой, но вечером он решил сходить до ФИО8 и проведать его. Придя к месту жительства ФИО8 (на теплотрассу в указанном гаражном кооперативе) ФИО1 сел спиной к ФИО8, последний был пьяный. ФИО1 при этом также был выпивший. После чего, со слов ФИО1, ФИО8 пнул ФИО1 по спине. От чего последний разозлился, развернулся, схватил ФИО8 за воротник одежды и скинул с бетонной плиты, на которой стоял ФИО8, на землю. После чего ФИО1 стал наносить удары рукой в область головы и лица ФИО8 ФИО1 не смог назвать точное количество ударов, но сказал, что не менее пяти-шести ударов. ФИО8 потерял сознание, а ФИО1 ушёл домой. Далее ФИО1 через какое-то время пошёл посмотреть, живой ли ФИО8 Вернувшись к месту драки, он понял, что ФИО8 мёртв. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проверке показаний на месте ФИО1, последний под видеозапись рассказал всё вышеописанное, продемонстрировав как именно наносил удар, при этом он пояснил, что никаких предметов в руках ФИО8 не было и по сути последний не сопротивлялся. О случившемся ФИО1 рассказывал без давления какого-либо, рассказывал добровольно (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности вблизи гаража № ГСК «Полёт 42» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8 С места происшествия изъято два фрагмента ткани- выреза с постельных принадлежностей с пятнами бурого цвета, марлевый тампон со смывом с трубы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-10).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сознался и раскаялся в совершении преступления в отношении ФИО8, а именно в причинении телесных повреждений последнему (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия с применение средств фиксации (видеокамеры) рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Данные в ходе проверки показаний на месте пояснения в целом аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно заключению эксперта № у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде:

- тупая травма шеи: переломы дистальных третей обоих больших рожков подъязычной кости и перелом в месте сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области переломов; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области переломов, в подподбородочной области, кровоизлияния в области гортани, надгортанника и глотки; кровоизлияния в области обоих сосудисто-нервных пучков шеи. Указанная травма привела к развитию отека слизистой оболочки гортани и механической асфиксии, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение состоит в прямой причинно- следственной связью со смертью. Тупая травма шеи причинена не менее чем от двукратного ударного воздействия в подбородочную область тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какой может быть обутая нога, кулак, палка и т.п.

- тупая травма головы: открытый фрагментарный перелом нижней челюсти между 32 и 33 зубами и 35 и 36 зубами, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны (6) и кровоподтеки (около 10 сливающихся между собой) лица, разрывы слизистой оболочки верхней губы (3) и нижней губы (3), полные переломы коронок 31, 32, 41, 42 зубов в области их шеек, кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта (10). Открытый фрагментарный перелом нижней челюсти между 32 и 33 зубами и 35 и 36 зубами, является средним вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Рвано-ушибленные раны каждая по отдельности и полные переломы коронок 31, 32, 41, 42 зубов в области их шеек все в совокупности являются легким вредом здоровью. Прочие повреждения в области головы, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от десятикратного ударного воздействия в область волосистой части головы и лица тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, какой может быть обутая нога, кулак, палка и т.п.

Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой оболочки гортани и механической асфиксии, что непосредственно обусловило наступление смерти (т. 1 л.д. 102-114).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1, обнаружены повреждения в виде ссадин левой кисти, области левого коленного сустава, правой голени, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № на тампоне со смывом, двух фрагментах ткани, на жилетке, футболке, джинсах, левой перчатки, двух кофтах ФИО8 обнаружена кровь человека. Полученные результаты с наибольшей долей вероятности позволяют не исключить ее происхождение от ФИО8 (т. 1 л.д. 149-156).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены смыв с трубы, два фрагмента ткани с постельных принадлежностей, жилетка из плащёвки черного цвета, футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, джинсы синего цвета, пара перчаток, 2 кофты, пара кроссовок из ткани черного цвета с надписью «adidas», куртка из плащёвки черного цвета, джинсы тёмно-синего цвета, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-202).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно нанес ФИО8 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть последнего.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, экспертов ФИО10, ФИО9, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация инкриминируемого подсудимому деяния не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Как следует из диспозиции указанной нормы квалификация действий лица, как убийства, предполагает наличие умысла именно на причинение смерти другому человеку.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 действительно нанес ФИО8 удары руками в область головы. При этом до инкриминируемых событий между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт. Однако, после нанесения потерпевшему удара в область шеи, что и повлекло, согласно заключению эксперта смерть ФИО8, каких-либо иных действий, направленных на нанесение ФИО8 дополнительных ударов, на причинение ему еще каких-либо телесных повреждений и причинение ему смерти незамедлительно, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство, последним не осуществлялось. ФИО1 после нанесения удара в область шеи ушел, при этом ФИО8 на глазах ФИО1 самостоятельно перевернулся, сменив позу. Также ФИО1 не предпринимал никаких попыток вновь нанести телесные повреждения ФИО8, которые могли бы повлечь смерть последнего на месте преступления. Каких-либо фраз, свидетельствующих о наличии намерения убить ФИО8, ФИО1 не высказывал, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО1 мотива причинения ФИО8 именно смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действиях именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти последнего, которые в действительности и наступили позже.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, тем более с применением ножа. Принимает суд во внимание также и отсутствие у ФИО8 каких-либо предметов, применение которых могло бы повлечь последствия, хоть сколько-нибудь сопоставимые с причиненным ФИО1 вредом, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия подсудимого, предложенная в судебном заседании, относительно факта нападения на него потерпевшим и нанесения последним ему удара по спине не свидетельствует о законном характере действий ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены лишь незначительные телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, а допрошенный в судебном заседании эксперт опроверг возможность получения ФИО8 телесных повреждений в ходе обоюдной драки.

При этом оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии.

В явке с повинной ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО8 телесные повреждения.

Таким образом, представленной стороной обвинения совокупностью доказательств бесспорно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО8 не осуществлялось какого-либо нападения, он не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого. ФИО8 находился в непосредственной близости с подсудимым, лежал на земле, каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, при себе не имел. Несмотря на это, ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения, от чего впоследствии тот скончался.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО12, нанося ему удар в область шеи, о чем он также указывал в судебном заседании, соответственно, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего повлекут наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО8 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся развитием отека слизистой оболочки гортани и механической асфиксии, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший ФИО8 нанес ему удар в спины, свидетельствуют лишь о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

При этом суд не находит оснований для вывода о наличии ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку обстановка совершения преступления, предшествующие события, превосходство ФИО1 в массе и росте над ФИО8 не свидетельствуют о том, что действия последнего, послужившими поводом совершения преступления, повлекли возникновение подобного состояния у ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.ФИО13», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 218, 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 в подобном состоянии не находился, в своих показаниях он ссылался лишь на наличие состояние похмелья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая правила назначения наказания при рецидиве. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 с учетом его личности дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание в связи с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Между тем, в связи с материальным положением подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> вещественные доказательства по делу:

смыв с трубы, два фрагмента ткани с постельных принадлежностей, — уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

жилетка из плащёвки черного цвета, футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета, джинсы синего цвета, пара перчаток, 2 кофты — возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу

пара кроссовок из ткани черного цвета с надписью «adidas», куртка из плащёвки черного цвета, джинсы тёмно-синего цвета — возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.