Приговор № 1-692/2019 1-75/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-75/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 20 февраля 2020 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Есиной С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Цыплакова О.А.,

потерпевших Л.А.В., Т.В.Н., В.Е.В., С.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29.09.2019 года по 13 часов 19 минут 04.10.2019 у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Л.А.В., С.А.И., Т.В.Н., В.Е.В., находящегося в гараже №***, расположенного в КИГ 90 по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в указанный гараж, используемый в качестве хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 29.09.2019 года по 13 часов 19 минут 04.10.2019 (точное время в ходе предварительного расследования установлено не было), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КИГ 90, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к гаражу №***, расположенному на территории указанного КИГ, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической монтировки, принадлежащей ему и принесенной с собой, взломал навесной замок на воротах указанного гаража, открыл их и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Далее, находясь в помещении гаража №***, находящегося в КИГ 90, расположенном по адресу: <адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, за несколько приемов вынес из помещения указанного гаража следующее имущество:

- комплект автомобильных колес в сборе, с зимней резиной марки «Nordman» модели «5» с характеристиками 195/65, R15, с железными дисками, стоимостью 10 176 рублей, принадлежащий В.Е.В.;

- комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «205/60, R-16», стоимостью 12 045 рублей 44 копейки, принадлежащий Л.А.В.;

- комплект автомобильных колес в сборе, с зимней резиной марки «Cordiant» с характеристиками 195/65, R15, с литыми колесными дисками фирмы «X'trike», бывший в употреблении, стоимостью 14 962 рублей 80 копеек, принадлежащий С.А.И.;

- комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «195/65, R15», стоимостью 11 500 рублей 80 копеек; комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «195/65, R15», бывший в употреблении, стоимостью 10 222 рубля 96 копеек; комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «5» с характеристиками «175/70, R13», бывший в употреблении, стоимостью 9 005 рублей 84 копейки; комплект автомобильных шин (4 шины) марки «Michelin» модели «215/60Д-16», бывший в употреблении, стоимостью 4 838 рублей 92 копейки, принадлежащие Т.В.Н., тем самым тайно похитил вышеперечисленное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму в 10 176 рублей, потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб на сумму в 12 045 рублей 44 копейки, потерпевшему С.А.И. значительный материальный ущерб на сумму в 14 962 рубля 80 копеек, потерпевшему Т.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в 35 568 рублей 52 копейки, а всего - на общую сумму в 72 752 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого подсудимый признал полностью, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершенном преступлении, ущерб от преступления возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов является участником боевых действий, награжден медалью «З...», на специализированных учетах не состоит, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходима совокупность ряда обстоятельств, в том числе и наличия данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Однако материалы дела указанных сведений не содержат.

В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего стабильного и постоянного источника дохода, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Отсутствуют также основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба: Т.В.Н. – в размере 27 000 руб., В.Е.В. – в размере 12 000 руб., С.А.И. – в размере 18 000 руб. Однако в последующем, в связи с возвращением им похищенного имущества последние отказались от поддержания заявленных исков, в связи с чем производство по искам подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Сведений о понесенных процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по искам потерпевших Т.В.Н., В.Е.В., С.А.И. прекратить.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги наибольшим размером 41x49 миллиметров, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, хранящийся при деле, - уничтожить;

- автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, серебристого цвета, свидетельство о регистрации ***, страховой полис компании «МАКС» серии ***, принадлежащие свидетелю А.Р.В. и переданныйе ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «205/60, R-16», - металлический навесной замок с штатным металлическим ключом, принадлежащий потерпевшему Л.А.В. и переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- комплект автомобильных колес в сборе, с зимней резиной марки «Nordman» модели «5» с характеристиками 195/65, R15, с железными колесами, принадлежащий потерпевшему В.Е.В. и переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- комплект автомобильных колес в сборе, с зимней резиной марки «Cordiant» с характеристиками 195/65, R15, с литыми колесными дисками фирмы «X'trike», бывший в употреблении, принадлежащий потерпевшему С.А.И. и переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «195/65, R15», стоимостью 11 500 рублей 80 копеек; комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «RS2» с характеристиками «195/65, R15», бывший в употреблении, стоимостью 10 222 рубля 96 копеек; комплект зимних автомобильных шин (4 шины) марки «Nordman» модели «5» с характеристиками «175/70, R13», бывший в употреблении, стоимостью 9 005 рублей 84 копейки; комплект автомобильных шин (4 шины) марки «Michelin» модели «215/60,R-16», бывший в употреблении, принадлежащий потерпевшему Т.В.Н. и переданный ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Шекера

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.