Решение № 12-435/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-435/2017

№ 12-435-17


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Трошкиной Е.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1 от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Москалев О.А. в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено необоснованно, основано на недопустимых доказательствах. Судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям сотрудников ГИБДД, которые незаконно, с грубым нарушением действующего законодательства провели освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, то есть процедура освидетельствования. Несмотря на указание ФИО2 в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, через 6 минут после освидетельствования в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «не согласен с протоколом и показанию прибора тоже не доверят» ФИО2 утверждает, что с результатами освидетельствования он был не согласен, хотел дописать в акте освидетельствования перед словом «Согласен» частицу «не», однако сотрудник полиции не дал ему этого сделать, в связи с чем он и написал об этом в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности. При проведении освидетельствования, как видно из видеозаписи, мундштук не был извлечен из герметичной упаковки, а, вероятно, применялся бывший в употреблении, возможно обработанный спиртосодержащим составом. На представленной видеозаписи сотрудник ГИБДД демонстрирует упакованный в упаковку мундштук. Однако самого момента вскрытия герметичной упаковки на видеозаписи нет.

В нарушении требования законодательства сотрудниками ГИБДД ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования.

Поскольку действия сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 были выполнены с нарушением требований действующего законодательства, то и процессуальные документы также являются незаконными.

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 08-15 час на Адрес водитель ФИО2, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 выразил в акте освидетельствования собственноручно (л.д. 8)

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от Дата с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний относительно составления документов, в том числе относительно нарушения вскрытие упаковки одноразового мундштука и результатов проведенного исследования, ФИО2 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А., поданную в защиту ФИО2– без удовлетворения.

Судья-