Решение № 12-748/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-748/2017

Дело №12-748/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, поскольку сотрудниками полиции при оформлении материала были допущены явные процессуальные нарушения. Просил Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, протокол и иные документы были составлены на ФИО1, в то время как он согласно паспорта является ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административные материалы были составлены именно в отношении гражданина находящегося в зале судебного заседания, его биографические данные были взяты из предъявленного им водительского удостоверения, выданного в Республике Узбекистан и перевода к нему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на <адрес>, РБ, управлял автомобилем «В» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно пояснениям внесенным ФИО1 в протокол: «управлял своей машиной не включил свет».

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора PRO-100 combi составили 0,318 мг/л, ФИО1 с показаниями прибора согласился.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, были квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, что протокол и иные документы были составлены на ФИО1, в то время как он согласно паспорта является ФИО1, суд обсудил и находит состоятельным, поскольку к административной ответственности было привлечено лицо совершившее правонарушение и представившее водительское удостоверение на имя ФИО1, кроме того, следует учесть, что заявленные доводы опровергаются его собственными пояснениями, что в водительском удостоверении допущена описка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.