Определение № 33-1216/2026 33-18235/2025 от 18 января 2026 г.

ФИО1 УИД 16RS0049-01-2025-004175-47

дело № 2-2876/2025

№ 33-1216/2026 (33-18235/2025;)

Учет № 2.179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Халлирахманова И.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

5 августа 2025 г. истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение суда получено истцом 15 июля 2025 г., срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в том числе по причине позднего получения решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что судом вынесено и оглашена резолютивная часть решения суда - 17 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408210903740, копия решения суда направлена ФИО2 7 июля 2025 г., которая получена адресатом 15 июля 2025 г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 июня 2025 г. направлены ФИО2 в суд в электронном виде 5 августа 2025 г., то есть в течение месяца с даты получения решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременно до 1 августа 2025 г. подать апелляционную жалобу, суду не представлены.

Вместе с тем, отклоняя приведенные ФИО2 доводы о наличии у нее уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом не учтено, что после получения копии судебного акта, заявитель, с учетом срока необходимого для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в разумный срок 5 августа 2025 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В связи с указанным, а также учитывая срок выдачи решения суда от 17 июня 2025 г. заявителю, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска срока подачи ФИО2 апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением по существу вопроса о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 г.

Настоящее гражданское дело подлежит направлению в канцелярию суда апелляционной инстанции с целью его распределения для выполнения требований статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 г.

Настоящее гражданское дело направить в канцелярию суда апелляционной инстанции с целью его распределения для выполнения требований статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова