Решение № 12-219/2017 А-219/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-219/2017

№а-219/2017


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления - заместитель главного государственного инспектора госморречнадзора Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие своей вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора Смирнов Д.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) - установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письменное обращение ФИО2 по вопросу состояния причала на острове Хабарка.

Приказом и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/к-фс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 3.8 должностного регламента заместителя заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в обязанности ФИО1 входит организация и контроль своевременного и качественного рассмотрения служащими Управления обращений граждан, общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к закреплённым направлениям деятельности, а также принятие по ним решений в порядке, установленном федеральными законами.

Являясь должностным лицом, ответственным за организацию и контроль своевременного рассмотрения обращений граждан, ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ после переадресации обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому транспортному прокурору не проконтролировал направление ФИО2 уведомления о переадресации её обращения, направив его только ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение служащими Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и ФИО4 данного им поручения о подготовке ответа не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заместитель начальника Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при допуске подчинённых к исполнению данного им поручения и несёт личную ответственность за все действия подчинённых по соблюдению ими установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом, если служащий несёт дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение данного ему поручения, то руководитель несёт административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение служащим установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

Поручив ФИО3 подготовить ответ на обращение ФИО2, ФИО1 не проконтролировал надлежащее исполнение данного ему поручения.

Поэтому мировым судьёй правильно установлено, что заместитель начальника управления - заместитель главного государственного инспектора госморречнадзора Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО2, направив ФИО2 уведомление о переадресации её обращения Архангельскому транспортному прокурору только ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность своих подчинённых и не обеспечил своевременное уведомление ФИО2 о перенаправлении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Архангельскую транспортную прокуратуру.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, однако не сделал этого.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что на момент истечения 7-дневного срока для направления уведомления он не исполнял обязанности руководителя Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, несостоятельны.

Правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на своевременное рассмотрение обращений должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы мирового судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов