Апелляционное определение № 33-3755/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33-3755/2026 (2-2132/2025)

УИД 52RS0003-01-2025-000770-63

Судья Соколова Ю.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

Судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом изменений, окончательно просил суд взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123700 рублей; законную неустойку (пени) за период с 09.10.2024 по 07.11.2025 в размере 200000 рублей, неустойку, начиная с 08.11.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123700 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123700 рублей, но не более 400000 рублей; убытки по договору ОСАГО ТТТ № 7044993852 в размере 173700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 30000 в пользу истца; юридические расходы в размере 24000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку за период с 09.10.2024 по 07.11.2025 в размере 200000 рублей, неустойку начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 123700 рублей, т.е. по 1237 рублей в день (сумма неустойки, с учетом взысканной неустойки в размере 200 000 рублей не должна превышать 400000 рублей), штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 173700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13593 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном применении судом норм материального права, неправильной оценке доводов участников процесса, односторонней оценке представленных доказательств. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции в полном объеме проигнорирован факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается, направление на ремонт не содержит информации о необходимости доплаты за ремонт со стороны истца, сторона ответчика полагает, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям закона. Заявитель выражает несогласие с представленной истцом аудиозаписью и отмечает, что в материалы дела не было представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о факте отказа СТОА от принятия транспортного средства в ремонт по выданному направлению страховщиком, полагают, что потерпевший по надуманным обстоятельствам отказался от передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. Кроме того, в жалобе отмечено, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно взыскания убытков, т.к. истец отказался предоставлять сведения о стоимости фактически произведенного ремонта. По мнению заявителя, судом неправомерно взысканы штрафные санкции без учета ст. 333 ГК РФ, и имеет место злоупотребление потерпевшим правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер], 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0393118613.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044993852 (далее – Договор ОСАГО).

18.09.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

02.10.2024 года Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.10.2024 года ООО «Прайсконсалт» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № 2869162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 709 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 500 рублей 00 копеек.

08.10.2024 года, Ответчиком письмом № 542-75-5117383/24 по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, а именно: 603159, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, Волжская <...> (далее – Адрес) уведомила Истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <...> (далее – Направление на ремонт) с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора 80409502552363.

18.10.2024 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, выплате неустойки, убытков.

28.10.2024 года, в заранее согласованную дату, истец предоставил транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <...> транспортное средство было повторно осмотрено, рекомендовано ждать вызова на восстановительный ремонт.

Истцом предоставлен диск формата DVD-R, содержащий аудиофайл с записью от 28.10.2024 продолжительностью 10 минут 16 секунд, подтверждающая предоставление истцом транспортного средства СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <...> согласно выданному направлению на ремонт.

Последний день выполнения восстановительных работ транспортного средства является 09.12.2024 год (включительно). Ответчиком не представлено доказательств повторного вызова истца для предоставления автомобиля для ремонта в срок до 09.12.2024 года.

Истец обратился, через личный кабинет https://finombudsman.ru/ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.01.2025 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-131124/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен.

11.02.2025 года Истец провел независимую экспертизу в ИП «ФИО5.». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 123 700 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 80 600 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 297 400 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 14 000 рублей.

При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данных экспертных заключений, не просили о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности и по отдельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, а именно СТОА отказалось от осуществления ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 ответчик направил истцу направление для проведения ремонта на СТОА ООО «Союз» (Том 1 л.д. 145-146). 28.10.2024 года истец приехал на СТОА, что подтверждается аудиозаписью разговора истца и сотрудника СТОА, однако, как следует из данной аудиозаписи срок проведения ремонта не определен, имеются противоречия по перечню работ указанной в направлении и озвученной представителем СТОА для выполнения. При этом срок выполнения работ по ремонту в выданном истцу направлении не указан, представитель СТОА также не указал когда может приступить к работе, сославшись на согласование перечня работ со страховщиком.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков является обоснованным.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции без учета ст. 333 ГК РФ, и имеет место злоупотребление потерпевшим правом, несостоятельна, поскольку при взыскании штрафа и неустойки судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика, обстоятельства спора и произведено снижение неустойки за период с 09.10.2024 года по дату вынесения решения суда 07.11.2025 года с 488 615 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 61 850 рублей до 30 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

В остальной части, в части размера страхового возмещения, убытков, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.