Апелляционное определение № 33-10563/2025 33-276/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Струкова О.А. дело № 33-276/2026 (№2-5223/2024)

25RS0003-01-2024-003707-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 95 063 рублей, штраф в размере 47 531 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 4 051 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство Тойота Приус гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке, сменив форму страхового возмещения, выплатил денежную сумму в размере 141 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 063 рублей, штраф в размере 47 531 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ". В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принятый с нарушением норм материального, процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания, в котором были разрешены исковые требования, нарушив положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Рыпчука О.В. на судью Макарову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 поскольку имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме о чем истец выразил волеизъявление, подав письменное заявление в страховую компанию, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с требованием ФЗ « Об ОСАГО»

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. 2008 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» но договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0378987264, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 836 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 369 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО1 перечислено 2 467 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявлена о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было «организовано экспертное исследование.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 863, 91 рублей, с учетом износа - 135 100 рублей.

Придя к выводу, что указав в заявлении о наступлении страхового случая на выплату безналичным расчетом, истец согласовал выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона осуществление страхового возмещения в денежной форме возможно в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из буквального значения содержащихся в заявлении о страховой выплате слов и выражений следует, что ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перечислением на указанные им банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определялся с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание истцом заявления о наступлении страхового случая, в котором имеется отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого были представлены им самим, безусловно, свидетельствует о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу что, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом, размер страховой выплаты соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно действующему законодательству

Соглашение, заключаемое в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является двусторонней сделкой. Сделки заключаются в устной форме, письменной и письменной квалифицированной (требующих нотариального заверения) (ст. 161 ГК). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК (абз. 2 п. 1 ст. 160абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК). Законом предусмотрено только одно обязательное требование к данному соглашению - заключение его в письменной форме. Заключить соглашение в письменной форме можно различными способами - путем составления единого документа, подписанного сторонами (классический вариант), а также обмен письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами.

Само по себе установление выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан - натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Акцепт данной оферты, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является для ответчика правомерным поведением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принято исполнение страховщика в виде денежной формы, тем самым подтвердил действительность заключенного между потерпевшим и ответчиком соглашения.

После подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную, не просил выдать направление на ремонт.

Последующая претензия о выплате неустойки не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам отменяет решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026