Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-216/2025

№ 2-216/2025

34RS0028-01-2025-000310-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность ученика машиниста сочлененного самосвала. В процессе трудовой деятельности истец периодически повышал квалификацию и на момент расторжения трудового договора, работал в должности машиниста сочлененного самосвала. Ответчиком систематически задерживалась выплата заработной платы. 31 марта 2025 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения истцу полный расчет не произведен. Ответчик с ноября 2024 года по день обращения истца в суд заработную плату не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 324094 рубля 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ноября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 110881 рубль 34 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дополнительно указал, что по состоянию на 10 декабря 2025 года ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 262940 рублей, 40 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении 31 марта 2025года) в размере 61154 рубля 23 копейки, на общую сумму 324094 рубля 63 копейки. Кроме того, ФИО1 начислена, но не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная по состоянию на 10 декабря 2025 года в размере 110881 рубль 34 копейки. Указал, что задержка с выплатой заработной платы обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли в целом и частности в ООО «ДСК».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, 13 июля 2011 года ФИО1 принят в ООО «ДСК» на должность ученика машиниста сочлененного самосвала с разрядом: разряд 4,0, тариф 60 рублей 48 копеек, ставка 1, и с ним заключен трудовой договор №. В последующем ФИО1 переведен на должность машиниста сочлененного самосвала с разрядом 5,0 (приказ № от 29 сентября 2011 года) а также ФИО1 неоднократно повышал квалификацию и ему присвоен разряд 5,6 (приказ № от 31 января 2012 года – разряд 5,1; приказ № от 1 июня 2012 года – разряд 5,2; приказ № от 1 февраля 2013 года – разряд 5,3; приказ № от 31 июля 2013 года – разряд 5,4; приказ № от 30 июля 2014 года – разряд 5,5; приказ № от 8 августа 2016 года – разряд 5,6) (л.д. 8-9, 10-14).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 31 марта 2025 года по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Согласно представленному расчету, а также справки № 687 от 12 ноября 2025 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 324094 рубля 63 копейки (л.д. 23).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ним при увольнении ответчиком расчет не произведен, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком при увольнении истца, в нарушении требований трудового законодательства не выплачены в полном объеме все причитающиеся работнику суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате и об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение с ООО «ДСК» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 110881 рубль 34 копейки.

Указанный размер денежной компенсации также подтверждает и представитель ответчика в представленном отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 13374 рубля 40 копеек в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате свыше трех месяцев, то суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 2024 года, январь, март 2025 года) в размере 244320 рублей 60 копеек с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 324094 (триста двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 110881 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки, а всего 434975 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 2024 года, январь, март 2025 года) в размере 244320 (двести сорок четыре тысячи двести триста двадцать) рублей 60 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13374 (тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 12 января 2026 года.