Постановление № 4А-1206/2017 4А-152/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 4А-1206/2017

Федеральный судья: Мугако М.Д. № 4а-152/18

Судья краевого суда: Колпаков И.Ю.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 22 февраля 2018 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой центр семьи и детей» (далее по тексту- КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 24 июля 2017 года, КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» допустило по месту его нахождения в <адрес> выявленное в ходе проведения в период с 10 июля 2017 года по 13 июля 2017 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в том числе допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года, указанное постановление изменено, из пункта 5 исключено указание на нарушения юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда в виде допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров; В остальной части, постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» ФИО1, без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 июля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменены, размер назначенного наказания снижен до 55 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение суда, оставлены без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12–30.14 КоАП РФ, законный представитель ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» судебные решения по делу об административном правонарушении, поскольку судьей Кировского районного суда не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным должностными лицами трудовой инспекции при составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица. В указанных документах отсутствуют указания даты и места их составления, события правонарушений, доказательства вины юридического лица, наличие либо отсутствие наступления вреда, формулировка закона, кроме того, в постановлении отсутствует подпись должностного лица – государственного инспектора ФИО5. Руководителем Гострудинспекции не рассмотрены возражения на акт проверки, направленные юридическим лицом. Указывая на Положение о порядке обучения, суд не учел, что оно утверждено 11 января 2016 года и на момент составления акта проверки истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что судьей краевого суда не дан анализ приведенным процессуальным нарушениям, не дана надлежащая оценка характеру нарушений, в силу их незначительности. Полагает, что сниженный размер штрафа является несоразмерным наказанием за незначительные нарушения, просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 названной статьи, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели- индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.07.2017 года, государственным инспектором труда проведена проверка КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей», в ходе которой 13.07.2017 года в деятельности КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» выявлены нарушения требований охраны труда.

Вина КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» в совершении правонарушений предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе и исследованным протоколом об административном правонарушении, составленным, уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием даты и места его составления, а так же времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения, квалификации совершенного юридическим лицом правонарушения (закона предусматривающего административную ответственность), в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1, и наличием подписи должностного лица, составившего протокол ФИО7 (л.д.94-99), предписанием об устранении КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» нарушений трудового законодательства (л.д.100-103), актом проверки от 13.07.2017 года, в котором отражены выявленные нарушения допущенные Краевым центром семьи и детей (л.д.104-107), распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» от 03.07.2017 года (л.д.109-112), иными доказательствами приведенными в постановлении и судебных решениях. Нарушение «Краевым центром семьи и детей» государственных нормативных требований охраны труда, указанных в обжалованном постановлении, с учетом его изменения решением судьи районного суда, содержащихся в ст.ст.212,221,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3,2.2.3, 2.3.2 утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в том числе допуск работников административно-управленческого персонала, технического отдела, отделений к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Выводы судебных инстанций о виновности юридического лица КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а так же исследованных при рассмотрении дела доказательств, должностным лицом, а впоследствии и федеральными судьями сделан обоснованный вывод о доказанности вины КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» в анализируемом правонарушении, квалификация действиям КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» по ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 о том, что принятое по делу постановление не было подписано должностным лицом, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы что на момент составления акта проверки истек годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения правонарушения, а не с момента утверждения Положения о порядке обучения, не нарушен, и принятое по делу постановление, подписано должностным лицом его вынесшим (л.д.24-30). Оснований для признания совершенного КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» правонарушения малозначительным, так же не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. При выборе вида и меры наказания, судьей краевого суда были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства, наказание КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений прав КГБУЗ СО «Краевой центр семьи и детей» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой центр семьи и детей», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.