Приговор № 1-55/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.

при секретарях судебного заседания Нескиной Н.О. и Делимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А., заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Химченко С.И., предъявившей удостоверение и ордер № 073785 от 01 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

зарегистрированного по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

фактически проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

области, <адрес обезличен>,

холостого, детей не имеющего,

работающего у ИП Свидетель №5 водителем,

ранее судимого:

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским

судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ

к 3 годам ограничения свободы

(неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев 21 день ограничения свободы);

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены на территории муниципального образования – городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1) 28 января 2020 года в дневное время ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства, посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> обратился к неустановленному лицу с просьбой продать ему наркотическое средство 0,5 грамм «$рега 1к80$» за 1600 рублей. Получив от неустановленного лица номер неустановленной в ходе следствия банковской карты для производства оплаты наркотического средства, ФИО1 произвел оплату наркотического средства в сумме 1600 рублей на указанный номер безналичным способом. После этого, неустановленное лицо посредством сети Интернет сообщило ФИО1 о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенном на территории г. Краснотурьинска Свердловской области согласно координатам геолокации: <адрес обезличен>

В этот же день, то есть 28 января 2020 года в вечернее время ФИО1 на автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Шевроле Ланос»), проехал по указанным данным геолокации: <адрес обезличен> к месту «закладки», расположенному на территории <адрес обезличен>, где в лесном массиве у основания дерева в снегу обнаружил и извлек из тайника сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, массой не менее 0,88г, что является крупным размером, которое ФИО1, таким образом, незаконно приобрел у неустановленного лица. После чего, ФИО1, незаконно храня при себе данное наркотическое средство, вернулся в салон указанного автомобиля, где смешал данное средство со спиртом и аптечной травой «Ромашка». При этом, полученную смесь, ФИО1 тут же высушил и поместил в пластиковый контейнер, который продолжил незаконно хранить при себе и в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Далее, <дата обезличена> в период с 16:30 до 17:10 часов Брауну П.А. позвонил ранее ему знакомый Свидетель №1 (осужденный Краснотурьинским городским судом Свердловской области 19 марта 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ), который обратился с просьбой продать ему наркотическое средство на 500 рублей, на что ФИО1 согласился, и они договорились, что Свидетель №1 за наркотическим средством подойдет в квартиру к Брауну П.А. по адресу: <адрес обезличен>. После чего, ФИО1, находясь у себя в квартире по указанному адресу, с целью незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, из пластикового контейнера отсыпал в бумажный сверток часть имеющейся у него смеси, содержащей в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, массой не менее 0,88г., что является крупным размером, которую ФИО1 в этот же день в период с 17:10 до 17:15 часов по вышеуказанному адресу согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл Свидетель №1

Далее, <дата обезличена> около 17:15 часов возле <адрес обезличен> Свидетель №1 был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский» и доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 13 г. Краснотурьинск, где у него в период с 17:30 до 18:15 часов в ходе личного досмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой не менее 0,88г.

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата обезличена> у Свидетель №1 в ходе его личного досмотра, содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список 1) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,86г. В процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,02г. При производстве экспертизы израсходовано 0,02г представленного вещества.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» и п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ, крупным для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, является размер свыше 0,25г.

Таким образом, ФИО1 30 января 2020 года в период времени с 16:30 до 17:15 незаконно сбыл Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средством массой не менее 0,88 грамма, что является крупным размером.

2) Кроме этого, <дата обезличена> в ночное время около 01:00 ФИО1 для личного немедицинского употребления без цели сбыта посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> обратился к неустановленному лицу с просьбой продать ему наркотическое средство 0,5 грамм «$рега 1к80$» за 1 600 рублей. Получив от неустановленного лица, номер неустановленной в ходе следствия банковской карты для производства оплаты наркотического средства, ФИО1 безналичным способом перевел на указанный номер банковской карты денежные средства в сумме 1 600 рублей за наркотическое средство. После этого, неустановленное следствием лицо также посредством сети Интернет сообщило ФИО1 о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенном на территории <адрес обезличен>, согласно координатам геолокации: №.

Далее, <дата обезличена> в период с 01:00 до 20:50 ФИО1 на автомобиле «Шевроле Ланос» проехал по указанным данным геолокации: № к месту «закладки», расположенному на территории <адрес обезличен>, где в лесном массиве у основания пенька обнаружил и извлек из тайника сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, массой не менее 1,10г, что является крупным размером, которое ФИО1 таким образом незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица. После чего, ФИО1, незаконно храня при себе приобретенное им наркотическое средство, вернулся в салон указанного автомобиля, где смешал данное средство со спиртом и аптечной травой «Ромашка». При этом, полученную смесь, содержащую синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, массой не менее 1,10г, что является крупным размером, ФИО1, тут же высушил и поместил в пластиковый контейнер из-под «киндер-сюрприза», который продолжил незаконно хранить при себе и в указанном автомобиле для личного немедицинского употребления.

<дата обезличена> в вечернее время напротив <адрес обезличен> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» был остановлен под управлением ФИО1 автомобиль «Шевроле Ланос», в ходе осмотра которого в период с 20:50 до 21:25 на коврике заднего пассажирского места сотрудником полиции был обнаружен и изъят пластиковый контейнер из-под «киндер-сюрприза» с веществом растительного происхождения массой не менее 1,10 грамма.

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – в автомобиле «Шевроле Ланос» содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой вещества в представленном на экспертизу виде - 1,08г. (в процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,02 г.).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации «Список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» и п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ, крупным для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является размер свыше 0,25г.

Таким образом, ФИО1 31 января 2020 года в период с 01:00 до 21:25 часов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам, массой не менее 1,10 грамма, что является крупным размером.

3) Кроме того, <дата обезличена> в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Ланос» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2018 года, вступившего в законную силу 09 июня 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

31 января 2020 года около 18:30 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем «Шевроле Ланос», на котором был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», возле <адрес обезличен>. В связи с наличием у ФИО1 визуальных признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch», на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в ГБУЗ СО «Северную психиатрическую больницу № 10» по ул. Попова, 8 г. Краснотурьинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, поскольку <дата обезличена> он наркотическое средство не сбывал Свидетель №1, а передал тому часть принадлежащего Свидетель №1 наркотического средства, которое они совместно с Свидетель №1 приобрели ранее <дата обезличена>, в инкриминируемых преступлениях по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что с Свидетель №1 он знаком около 5 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, а также употреблял совместно наркотические средства. <дата обезличена> в дневное время он созвонился с Свидетель №1, у которого в ходе беседы стал спрашивать про сайт «baron66.biz», а именно безопасно ли на данном сайте заказать наркотик, на что Свидетель №1 его заверил о надежности данного сайта и предложил ему сложиться деньгами и вместе приобрести на данном сайте наркотик в виде порошка, на что он согласился. По телефону он и Свидетель №1 договорились встретиться позже на остановке в районе «Кукольного театра». Однако на встречу Свидетель №1 не пришел, т.к. был занят. Поскольку договоренность уже между ними была достигнута о совместном приобретении наркотика, то он не стал дожидаться Свидетель №1, ушел к себе домой, где по телефону зашел в Интернет на сайте «baron66.biz», оформил заказ наркотика, оплатил по карте Сбербанка 1600 рублей, ему пришли координаты закладки с фотографией. Затем ему позвонил Свидетель №1, спросил: «Все в силе?», имя в виду совместное приобретение наркотика, на что он тому пояснил, что «да», всё в силе. Затем он сам съездил к месту закладки и забрал ее в районе лагеря «Чайка» на 42 квартале. Тут же в машине он из приобретенного реагента в виде порошка приготовил курительную смесь, а именно наркотический порошок смешал со спиртом и травой «Ромашка», при этом во время приготовления курительной смеси часть порошка он рассыпал, поэтому приготовил смеси меньше, примерно 10-12 грамм. После чего он вернулся домой, позвонил Свидетель №1, сказал тому, чтобы тот подходил к нему домой за наркотиком. Приготовленную курительную смесь он разделил примерно пополам и отдал Свидетель №1 примерно 5 грамм, за что Свидетель №1 отдал ему 1 000 рублей. Свидетель №1 спрашивал у него, почему так мало курительной смеси, на что он тому пояснил, что рассыпал порошок, а также сказал, что, если не хватит курительной смеси, то Свидетель №1 может еще обратиться к нему, он тому даст еще немного курительной смеси. <дата обезличена> он созванивался с Свидетель №1, но не встречался с ним. <дата обезличена> ближе к вечеру ему позвонил Свидетель №1 попросил еще курительной смеси на 500 рублей, имея в виду количество смеси, т.к. денег за курительную смесь он ему уже не должен был. Поскольку он обещал Свидетель №1 отдать остатки его части наркотика, то он сказал, что тот может подходить к нему домой. Через час Свидетель №1 действительно пришел к нему домой, быстро забрал сверток и ушел. При указанном, утверждает, что наркотическое средство Свидетель №1 он не сбывал, а только отдал Свидетель №1 его часть курительной смеси, которую они совместно приобрели ранее. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, т.к. того так заставили говорить сотрудники полиции.

<дата обезличена> около 01:00 часа ночи он вновь заказал наркотическое средство на сайте «<данные изъяты>» для личного употребления, также оплатил его через карту Сбербанка, а затем по координатам геолокации забрал «закладку» также в районе лагеря «Чайка», потом в машине приобретенный наркотический порошок разбавил со спиртом и аптечной травой. Готовую смесь он поместил в футляр из-под «киндер-сюрприза». Часть наркотика он сразу употребил (покурил), а остальную курительную смесь в футляре положил на коврик в машине заднего пассажирского места. Вечером <дата обезличена> он таксовал на автомобиле «Шевроле Ланос», который арендовал для подработки в такси «Максим», по <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на то, что он находился в адекватном состоянии, однако он отказался от освидетельствования, так как понимал, что результат может быть положительным, поскольку в этот день он употреблял курительную смесь. Сотрудник ГИБДД также спросил у него про запрещенные вещества, он не стал отрицать их наличие, поэтому сразу сообщил, что в машине есть курительная смесь. Приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и изъяли в присутствии понятых пластиковый контейнер от «киндер-сюрприза» с наркотиком в виде курительной смеси.

В содеянном он искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена> в присутствии защитника, следует, что <дата обезличена> ему захотелось употребить наркотическое средство «курительную смесь», поэтому он при помощи своего сотового телефона зашел на сайт <данные изъяты> где создал личный кабинет, в том числе логин и пароль, а затем заказал наркотик «$рега 1к80$» в виде порошка в количестве 0,5 грамма за 1600 рублей, произвел оплату с банковской карты отца через банкомат, расположенный в отделении «Сбербанка» по адресу: <...>. Когда платеж прошел, ему был выдан адрес «закладки» с наркотиком, а именно фотография и координаты геолокации, согласно которым он забрал наркотическое средство в виде порошка в районе базы отдыха «Чайка». Сразу же в машине он развел приобретённый реагент со спиртом, добавил в него траву «Ромашка», которые были у него в машине, получилась курительная смесь. Когда трава высохла, часть наркотика он употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил при себе и у себя дома по адресу: <адрес обезличен> Большую часть он употребил лично. <дата обезличена> около 17:00 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и спросил: «есть ли у него угоститься курительной смесью?», на что он тому ответил, что есть, то есть согласился угостить. Он Свидетель №1 пояснил, чтобы тот подходил к нему домой через 20 минут. При этом Свидетель №1 по телефону пояснил, что тому надо примерно на 500 рублей, то есть попросил угостить курительной смесью массой около 1 грамма, на что он согласился. Отсыпал в бумажный сверток от платежки за коммунальные услуги часть курительной смеси около 1 грамма. Когда Свидетель №1 подошел к его дому примерно через 20 минут, тот ему снова позвонил. Он Свидетель №1 через окно скинул ключ от домофона, тот зашел к нему в квартиру. Сверток с курительной смесью лежал на столике, он Свидетель №1 указал на него, то есть дал понять Свидетель №1, что данный сверток для него. Свидетель №1 взял сверток с курительной смесью, денег за нее тот ему не передавал, то есть он Свидетель №1 просто угостил. Свидетель №1 забрал сверток с курительной смесью и сразу ушел от него. Оставшуюся курительную смесь он употребил (л.д. 5-9 т.2).

После оглашения указанных показаний в части имеющихся противоречий, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что так ему сказали говорить сотрудники полиции, пообещав, что отпустят домой под «домашний арест».

Из собственноручного письменного заявления ФИО1 от <дата обезличена> на имя начальника полиции <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> он заказал на сайте <данные изъяты>» наркотическое средство реагент для личного потребления приобрел, когда он произвел оплату на банковскую карту, то ему пришел адрес с закладкой наркотика в районе лагеря «Чайка», куда он съездил на автомобиле и нашел сверток с наркотиком. После этого он изготовил курительную смесь, которую употреблял лично. <дата обезличена> ему позвонил знакомый Свидетель №1 и спросил: «есть ли у него курительная смесь?», что он ответил, что есть и они договорились о встрече у него (Брауна) дома. Когда он (Свидетель №1) пришел к нему, позвонил, то он (Браун) скинул ему ключ от домофона, после чего он (Свидетель №1) поднялся к нему в квартиру. К этому времени он (Браун) сделал сверток из бумаги, в который положил курительную смесь и данный сверток положил на столик. Когда Свидетель №1 зашел к нему в квартиру, то он показал ему на сверток, который он взял себе, на счет денег мы с ним не договаривались и он просто угостил его (Свидетель №1), после чего Саша (Свидетель №1) ушел, а он (Браун) остался дома. В содеянном раскаивается, просит учесть данное заявление в суде, написано собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 1 т.2).

После оглашения указанного заявления ФИО1 подтвердил его частично, пояснив, что писал данное заявление под диктовку сотрудника полиции <ФИО>2

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд находит ее установленной в судебном заседании совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

1 эпизод

(незаконный сбыт ФИО1 <дата обезличена> Свидетель №1 наркотического средства массой 0,88 грамма)

Из показаний Свидетель №1, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого <дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание, следует, что он с 2013 года периодически употребляет наркотические курительные смеси, которые приобретает на различных сайтах в сети Интернет, а иногда приобретает у своего знакомого ФИО5, который проживает по <адрес обезличен>, и также употребляет наркотические средства. Ему известно, что ФИО5 приобретает через Интернет реагент в виде порошка, из которого делает курительную смесь. Около месяца назад при разговоре ФИО5 ему сказал, что у него есть возможность приобретать наркотическое средство «курительная смесь», после чего он несколько раз угощал его (Свидетель №1) данным наркотиком бесплатно, а когда у него (Свидетель №1) была «курительная смесь», то он угощал ею Брауна П.

<дата обезличена> ему (Свидетель №1) захотелось употребить наркотик, а денег на его приобретение не было, поэтому он (Свидетель №1) около 16-00 часов позвонил Брауну П.А. и попросил того угостить курительной смесью на 500 рублей, тем самым обозначил вес наркотика, т.е. 1 грамм курительной смеси. ФИО5 ответил, что угостит его курительной смесью и сказал, чтобы он к тому приходил за курительной смесью домой через 20 минут. Около 17:20 часов он подошел к дому Брауна П., позвонил тому, сказал, что подошел к подъезду. Браун спустился, они вместе зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где Браун передал ему (Свидетель №1) сверток из бумаги (квитанция за ЖКХ), в котором находилась курительная смесь. Деньги за курительную смесь Брауну он не отдал, так как Браун его угостил курительной смесью из дружеских отношений. После чего, он пошел домой. По дороге он решил зайти в магазин «Морозко» по ул. Карпинского, чтобы купить сигареты для курения, а также чтобы в сигарету «забить» курительную смесь. Когда он вышел из магазина, то был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане курки был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотиком - курительной смесью, которую ему передал ФИО5, и сотовый телефон, по которому он созванивался с Брауном П. Курительную смесь взял у Брауна П, для личного употребления (л.д. 69-70 т. 1).

Из показаний Свидетель №1, допрошенного <дата обезличена> в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля, следует, что <дата обезличена> ему (Свидетель №1) захотелось употребить наркотик, а денег на его приобретение не было, поэтому он (Свидетель №1) около 16-00 часов позвонил Брауну П.А. и попросил того угостить курительной смесью на 500 рублей, тем самым обозначил вес наркотика, т.е. 1 грамм курительной смеси. ФИО5 ответил, что угостит его курительной смесью и сказал, чтобы он к тому приходил за курительной смесью домой через 20 минут. Из разговора он понял, что курительная смесь у Брауна П. уже была готова, при этом где и когда он ее приобрел, ему не было известно. Около 17:20 часов он подошел к дому Брауна П., позвонил тому, сказал, что подошел к подъезду. Браун также скинул ему через окно ключи от домофона, он поднялся к тому домой. В квартире Браун указал ему на стол, где лежал сверток с курительной смесью. Он понял, что данный сверток предназначен для него, забрал сверток и ушел. Деньги за курительную смесь Брауну он не отдал, так как у него не было денег, в ходе телефонного разговора они договорились, что деньги отдаст позднее. После чего, он пошел домой. По дороге он решил зайти в магазин «Морозко» по ул. Карпинского, чтобы купить сигареты для курения, а также чтобы в сигарету «забить» курительную смесь. Когда он вышел из магазина, то был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане курки был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотиком - курительной смесью, которую ему передал ФИО5 Также у него был изъят сотовый телефон, по которому он созванивался с Брауном П. Курительную смесь он взял у ФИО5 только для личного употребления, если бы сотрудники полиции его не задержали и не изъяли курительную смесь, он бы ее в течении определенного времени всю употребил. С Брауном П. он никогда наркотические средства совместно через Интернет не приобретал, на совместное приобретение никогда не складывался (л.д. 82-84 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата обезличена>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля, следует, что <дата обезличена> в дневное время ему позвонил ФИО1, который в ходе беседы спросил у него про сайт «<данные изъяты>», а именно можно ли на данном сайте приобрести наркотическое средство, на что он Брауну П.А. ответил, что знакомые приобретали на данном сайте наркотические средства и все было нормально. После чего он (Свидетель №1) предложил Брауну П. на данном сайте вместе приобрести наркотическое средство в виде порошка, из которого приготовить курительную смесь и разделить ее пополам, на что ФИО1 сказал, что перезвонит и они договорятся. В течение дня они несколько раз созванивались между собой, однако больше разговоров о совместном приобретении наркотического средства у них не было, встретиться они не смогли, поскольку каждый был занят. Когда он (Свидетель №1) в очередной раз позвонил Брауну П., то из разговора понял, что ФИО5 уже самостоятельно приобрел наркотик в виде порошка и сделал курительную смесь, поэтому предложил ему (Свидетель №1) подойти за наркотиком к нему (Брауну) домой. Он согласился и решил приобрести у ФИО1 2 грамма курительной смеси на 1 000 рублей, пришел к нему домой по <адрес обезличен>, где купил курительной смеси примерно 2 грамма на 1000 рублей. Также, <дата обезличена> предварительно созвонившись, он (Свидетель №1) покупал курительную смесь у Брауна П. на 500 рублей, а <дата обезличена> купил курительной смеси у Брауна П. на 500 рублей в долг, т.к. сразу денег не было. Утверждает, что 28 и <дата обезличена> наркотическое средство – курительную смесь он приобретал у Брауна П. за деньги, а <дата обезличена> купил в долг, разговоров о том, что полученная им от Брауна П. курительная смесь является его (Свидетель №1) долей из совместно приобретенного ими ранее наркотика, не было (л.д. 85-87 т. 1).

Свои показания в части отсутствия у него с ФИО1 предварительной договоренности на совместное приобретение <дата обезличена> наркотического средства, Свидетель №1 <дата обезличена> подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника (т. 1 л.д. 53-60).

При этом, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля <дата обезличена> после проведения очной ставки с ФИО1, Свидетель №1 показал, что <дата обезличена> в одном из телефонных разговоров он (Свидетель №1) пояснял Брауну П., что у него не получится совместно приобрести с ним наркотическое средство, т.к. у него (Свидетель №1) нет денег, на что ФИО5 ему ответил, что тогда сам приобретет наркотик. Когда он приходил к Брауну П. за наркотиком 28 января 2020 года, то ФИО5 ему сказал, что приготовил курительной смеси более 20 грамм, из которых он (ФИО2) приобрел у Брауна на 1000 рублей 2 грамма, приобретенная им у Брауна П. курительная смесь не являлся их совместным наркотическим средством. Если бы он (Свидетель №1) приобретал с Брауном П. совместно наркотическое средство, тогда ФИО5 должен был отдать ему (Свидетель №1) половину приготовленной им смеси, что должно было бы составлять не менее 10 грамм, однако такого количества курительной смеси ФИО5 ему (Свидетель №1) не передавал (л.д. 88-89 т.1).

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (вступившим в законную силу <дата обезличена>) Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <дата обезличена> синтетического вещества «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам массой 0,88 грамма, что является крупным размером.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что он является оперуполномоченным полиции <адрес обезличен> по контролю за оборотом наркотиков. <дата обезличена> в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО1 длительное время на территории г. Краснотурьинска занимается незаконным сбытом наркотических средств, в том числе сбывает наркотики своему знакомому Свидетель №1 В рамках данного ОРМ <дата обезличена> был задержан Свидетель №1, при личном досмотре у которого было обнаружено наркотическое вещество. В рамках возбужденного уголовного дела от Свидетель №1 были получены сведения о том, что наркотическое средство он получил от ФИО1 Однако задержать ФИО1 они не успели, т.к. <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а в ходе осмотра автомобиля было обнаружено наркотическое вещество. В беседе с ним ФИО1 не отрицал фактов приобретения им в январе 2020 года наркотических средств через Интернет посредством «закладок», а также факта передачи <дата обезличена> наркотического средства Свидетель №1, изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами и добровольно <дата обезличена> написал заявление о признании вины в совершенном преступлении, текст заявления писал в его (ФИО3) присутствии, самостоятельно без оказания какого-либо воздействия и принуждения с его (ФИО3) стороны. В последующем ФИО1 также добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о наименовании сайта, где заказывал наркотическое средство, сообщил логин и пароль своего личного кабинета на данном сайте, который был просмотрен совместно с сотрудником полиции, информация была передана следователю, как и результаты ОРМ «Наблюдение».

Свидетель защиты Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 приходится ей родственником (двоюродным братом). Последние 5 лет ФИО1 проживал у нее в доме, т.к. в своей квартире делал ремонт, работал у нее водителем по доставке цветов, а также подрабатывал в такси «Максим». Отец ФИО1 имеет 1 группу инвалидности и проходит в настоящее время лечение в психиатрической больнице г. Краснотурьинска, ФИО1 ухаживал за отцом. Она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как работящего, доброго и отзывчивого молодого человека. Кроме того, показала, что 29 января 2020 года ФИО1 находился у нее дома, однако примерно в период с 16-00 до 20-00 часов ее не было дома, т.к. она с членами своей семьи (мужем и дочерью) уходила на юбилей, ФИО1 с ними не было.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, зарегистрированном в КУСП № от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> в период с 16:30 до 17:15 часов ФИО1 в квартире по адресу: <адрес обезличен> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство в крупном размере (л.д. 18 т.1);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, которые постановлением начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> переданы следователю (л.д. 23 т.1), а именно:

* рапортом ОУР ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский <ФИО>2 от <дата обезличена> о задержании в рамках ОРМ «Наблюдение» <дата обезличена> в 17:25 у входа в магазин «Морозко» по <адрес обезличен> Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 24, т. 1);

* протоколом личного досмотра Свидетель №1, у которого от <дата обезличена> в период с 17:30 до 18:15 часов в присутствии двоих понятых сотрудником полиции <ФИО>4 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE». Свидетель №1 пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время приобрел у своего знакомого изъятое у него вещество, предварительно созвонившись с ним по телефону. Данные лица, у которого приобрел вещество, Свидетель №1 называть отказался, указав, что данное лицо живет в <адрес обезличен> в соседнем доме, который расположен ниже магазина «Морозко», где был задержан (л.д. 27-28 т.1);

* справкой о предварительном исследовании № от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» первоначальной массой 0,88г. (в процессе исследования израсходовано представленного вещества 0,02г.) (л.д. 36-37 т.1);

- заключением эксперта № от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой вещества в представленном на экспертизу виде - 0,86 гр. (в процессе исследования израсходовано 0, 02гр. вещества, а при производстве экспертизы израсходовано 0,02 гр. представленного вещества) (л.д. 46-48 т.1), осмотренное следователем (л.д. 54-59 т. 1), признанное в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62 т. 1);

- вещественным доказательством - бумажный конверт, внутри которого находится первоначальная упаковка, в которой находилось наркотическое средство, изъятое <дата обезличена> у Свидетель №1 в ходе личного досмотра, осмотренный следователем (л.д. 54-59 т. 1), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62 т.1);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном фирмы «ZTE», изъятого <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, при осмотре которого имеется информация, что <дата обезличена> в период с 16:25 часов до 17:21 часов Свидетель №1 созванивался с абонентом по номеру № (контакт «<данные изъяты>»), осмотренный следователем (л.д. 54-59 т. 1), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60- 64 т.1);

- осмотренной в судебном заседании детализацией состоявшихся соединений абонентского номера № сотовой компании «Теле-2», которым пользовался Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 неоднократно созванивался в период с 28 по <дата обезличена> с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 (л.д. 91-95 т. 1), признанная в качестве вещественного доказательства (л.д. 95 т. 1), хранится при уголовном деле;

- рапортом о\у ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 о том, что им совместно с ФИО1 <дата обезличена> был осуществлен вход на сайт http<данные изъяты> через личный кабинет ФИО1 посредством набора логина и пароля, при просмотре личного кабинета на данном сайте в разделе «Ваши покупки» за <дата обезличена> в 12:33 часов имеется заказ наркотического средства «Рега 1К80$ 0,5 гр» на сумму 1600 рублей, в графе «Адрес» имеется ссылка, при переходе по которой открывается графа с комментарием «Едим по координатам. 0.5 рега зеленая изо там где крест», при нажатии на данную ссылку открывается фотография с указанием местонахождения закладки с наркотическим средством и координатами геолокации: 59.7558, 60.110204. с приложенными к рапорту фотоснимками заказа наркотического средства с экрана путем нажатия клавиш «Тачскрин» (л.д. 96-103 т.1);

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний в присутствии защитника и двоих понятых указал на место нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенное в лесном массиве у основания дерева примерно в 300 метрах от своротки по <адрес обезличен>, ведущей на базу отдыха «Чайка» г. Краснотурьинска, откуда он <дата обезличена> забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д. 65-68 т.2).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства, оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО1 <дата обезличена> в период с 16:30 до 17:15 в квартире по адресу <адрес обезличен> незаконно сбыл Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средством массой не менее 0,88 грамма, что является крупным размером.

Судом проверено и не усматривается каких-либо нарушений при проведении сотрудниками полиции г. Краснотурьинска <дата обезличена> в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку данное ОРМ оформлено надлежащим образом и осуществлялось для решения задач, определенных ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в порядке ст. 11 названного закона следователю.

Оснований полагать о наличии провокационных действий со стороны сотрудников полиции у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии фактически не оспаривал установленные по делу обстоятельства и признавал, что приобрел <дата обезличена> через сайт «<данные изъяты> наркотическое средство, часть которого <дата обезличена> передал Свидетель №1, у которого данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд находит установленным, что со стороны ФИО1 имел место именно сбыт наркотического средства Свидетель №1, а не передача Свидетель №1 части ранее совместно приобретенного наркотического средства, о чем утверждал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 ничего не говорил относительно наличия между ним и Свидетель №1 какой-либо договоренности о совместном приобретении <дата обезличена> наркотического средства, а напротив, утверждал, что самостоятельно на свои денежные средства для личного употребления приобрел <дата обезличена> на сайте «baron66.biz» наркотическое средство - реагент в виде порошка, из которого изготовил курительную смесь, употреблял лично, а <дата обезличена> угостил своего знакомого Свидетель №1, передав ему сверток с курительной смесью у себя на квартире.

Аналогичные сведения ФИО1 указал в собственноручном заявлении.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит более достоверными и правдивыми именно признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата обезличена> и сведения, указанные им в собственноручном заявлении от <дата обезличена>, поскольку показания ФИО1 даны в присутствии защитника и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора ФИО1, а также фактов принуждения его к даче таких показаний со стороны правоохранительных органов и органов предварительного следствия не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции г. Краснотурьинска <ФИО>2 указал, что инициатива написания заявления о признании вины в совершенном преступлении исходила именно от ФИО1, который в его присутствии собственноручно изложил в своем заявлении сведения относительно передачи наркотического средства Свидетель №1 <дата обезличена>, какое-либо давление на ФИО1 с его стороны не оказывалось, текст заявления ФИО1 писал самостоятельно без диктовки.

Первоначальные признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку Свидетель №1 в период предварительного следствия последовательно и неоднократно при допросах, в том числе, в присутствии защитника, утверждал, что никакой договоренности между ним и ФИО1 о совместном приобретении наркотического средства не было, наркотическое средство ФИО1 приобрел <дата обезличена> самостоятельно для себя на свои денежные средства, приготовив в последующем курительную смесь, из которой продал Свидетель №1 <дата обезличена> 2 грамма на 1000 рублей, <дата обезличена> 1 грамм на 500 рублей и <дата обезличена> отдал в долг 1 грамм (по факту 0, 88 гр.).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым. Действительно, в ходе очной ставки Свидетель №1 не отрицал, что <дата обезличена> он предлагал Брауну П.А. совместно приобрести наркотик, однако от данного предложения он сразу отказался и о совместном приобретении наркотика они в тот день так и не договорились, поскольку у Свидетель №1 не было денежных средств, о чем он сообщил Брауну П.А. по телефону (т. 2 л.д. 53-59), на что ФИО1 ему ответил, что тогда сам приобретет наркотик (т. 1 л.д. 89).

Оснований для оговора ФИО1 Свидетель №1 в судебном заседании не установлено, ФИО1 показал об отсутствии между ними неприязненных отношений, доводы о возможном его оговоре Свидетель №1 по причине воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов, сам подсудимый назвал предположением, которое является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что ФИО1 <дата обезличена> находился дома и никуда не выходил, следовательно, не мог встречаться с Свидетель №1 в этот день и не мог передать ему наркотическое средство, как об этом утверждает в своих показаниях Свидетель №1, не опровергают и не порочат показания свидетеля Свидетель №1, поскольку суд проводит судебное разбирательство только лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а факт сбыта наркотического средства <дата обезличена> Свидетель №1 не вменялся Брауну П.А. Кроме того, в своих показаниях Свидетель №1 указывал, что он не помнит, в какой период времени он встречался с ФИО1 <дата обезличена> и покупал у него курительную смесь на 500 рублей, а свидетель Свидетель №5 показала, что в период с 16-00 до 20-00 часов отсутствовала дома, т.к. она уходила со своими членами семьи на юбилей, при этом ФИО1 с ними не было.

Изменение ФИО1 показаний, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью смягчить ответственность за содеянное.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно совершены действия по незаконному приобретению на свои денежные средства наркотического средства, его хранению и последующей передаче (сбыту) данного наркотического средства приобретателю (Свидетель №1), что образует в его действиях незаконный сбыт наркотического средства.

Вид и количество наркотического средства, незаконно сбытого ФИО1 Свидетель №1 определен на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, согласно которым вещество, изъятое <дата обезличена> у Свидетель №1 в ходе проведения его личного досмотра, содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список 1) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» первоначальной массой 0,88 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер.

Учитывая изложенное, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду – верной, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

2 эпизод

(незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта

<дата обезличена> наркотического средства в крупном размере)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 по данному предъявленному обвинению его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора отдельного взвода ДПС. <дата обезличена> в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором <ФИО>5 На маршруте патрулирования возле <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № черного цвета, на машине имелись надписи такси «Максим» и номер телефона. Причиной остановки данного автомобиля было то, что водитель двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар в темное время суток. Данным автомобилем управлял ФИО1, пассажиров в автомобиле не было. При общении с водителем на вопрос имеются ли у того при себе или в автомобиле какие-либо запрещенные предметы, ФИО1 сразу пояснил, что в автомобиле имеется наркотическое средство, о чем им было сообщено в дежурную часть полиции. До прибытия сотрудника полиции к машине никто не подходил, ФИО1 находился в служебной машине. На место происшествия прибыл участковый уполномоченный, который в присутствии ФИО1 и двоих понятых произвел осмотр автомобиля, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пластиковый футляр из-под «киндер сюрприза», в котором находилось вещество растительного происхождения и полимерный пакет.

Письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются:

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГОБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 о том, что <дата обезличена> был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион 96, которым управлял ФИО1, у которого имелись визуальные признаки опьянения. На вопрос, имеются ли у него вещества, оборот которых запрещен, ФИО1 пояснил, что имеются (л.д. 105 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого участковым уполномоченным полиции г. Краснотурьинска <ФИО>6, в присутствии двоих понятых и ФИО1 осмотрена территория возле <адрес обезличен> и припаркованный у данного дома автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион 96, в ходе осмотра которого на резиновом коврике справой стороны задней части автомобиля обнаружен и изъят пластиковый футляр от «киндер-сюрприза» с веществом растительного происхождения и полимерный пакет (л.д. 107-110 т.1);

- справка о предварительном исследовании № от <дата обезличена> (л.д. 118-119 т.1) и заключение эксперта № от <дата обезличена> (л.д. 128-130 т.1), согласно которым вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос», содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с первоначальной массой - 1,10 грамма (в процессе исследования израсходовано 0, 02 грамма вещества, при производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества). Данное наркотическое средство осмотрено следователем (л.д. 143-148 т. 1), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-150 т. 1);

- заключение эксперта № от <дата обезличена>(л.д. 137-139 т.1), согласно которому с внутренней поверхности пакета, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос», обнаружено в следовых количествах синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое при производстве экспертизы израсходовано в полном объеме, а указанный полимерный пакет осмотрен следователем (л.д. 143-148 т. 1), признанное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-150 т. 1);

- рапорт о\у ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 о том, что им совместно с ФИО1 05 февраля 2020 года был осуществлен вход на сайт <данные изъяты> через личный кабинет ФИО1 посредством набора логина и пароля, при просмотре личного кабинета на данном сайте в разделе «Ваши покупки» за <дата обезличена> в 01:00 часов имеется заказ наркотического средства «Рега 1К80$ 0,5 гр» на сумму 1600 рублей, в графе «Адрес» имеется ссылка, при переходе по которой открывается графа с комментарием «Едим по координатам. 0.5 рега зеленая изо там где крест», при нажатии на данную ссылку открывается фотография с указанием местонахождения закладки с наркотическим средством и координатами геолокации: №. с приложенными к рапорту фотоснимками заказа наркотического средства с экрана путем нажатия клавиш «Тачскрин» (л.д. 154-160 т.1);

- протокол проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого <дата обезличена> последний в присутствии защитника и двоих понятых указал на место нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенное в лесном массиве у основания дерева примерно в 310 метрах от своротки по <адрес обезличен>, ведущей на базу отдыха «Чайка» г. Краснотурьинска, откуда он <дата обезличена> около 01:00 часа ночи забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д. 65-68 т.2).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО1 <дата обезличена> в период с 01:00 до 21:25 часов незаконно приобрел и хранил при себе и в автомобиле «Шевроле Ланос» без цели сбыта вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам, массой не менее 1,10 грамма, что является крупным размером.

Вид и количество наркотического средства, изъятого <дата обезличена> из автомобиля «Шевроле Ланос», определен на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, согласно которым изъятое вещество содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список 1)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с первоначальной массой - 1,10 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его свидетелем судом не установлено.

При указанном, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду – верной, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

3 эпизод

(управление ФИО1 <дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения,

будучи ранее подвергнутым административному наказанию

за управление транспортным средством в состоянии опьянения)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором <ФИО>5 На маршруте патрулирования возле <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № черного цвета под управлением ФИО1 Причиной остановки данного автомобиля было то, что водитель двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар в темное время суток. При общении с водителем были выявлены визуальные признаки опьянения, среди которых, в том числе, он обратил внимание на неестественно расширенные зрачки, в связи с чем ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем, Брауну П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако продуть в прибор «Алкотестер» ФИО1 отказался. После чего также в присутствии двух понятых Брауну П.А. было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем им были составлены соответствующие документы. В последующем ФИО1 был передан сотрудникам полиции, т.к. сообщил, что у него в автомобиле имеются запрещенные вещества, о чем им было сообщено в дежурную часть полиции.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 <дата обезличена> в 18:30 часов при несении службы по адресу: <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , <дата обезличена> года рождения с признаками опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 166 т.1).

Согласно протокола №, составленного инспектором ОВ ДПС ГОБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2в присутствии двоих понятых, <дата обезличена> в 18:45 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (л.д. 168 т.1).

Согласно Акта №, составленного инспектором ОВ ДПС ГОБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 в присутствии двоих понятых, <дата обезличена> в 18:50 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 169 т.1).

Согласно Протокола №, составленного инспектором ОВ ДПС ГОБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 в присутствии двоих понятых, <дата обезличена> в 19:10 часов при наличии визуальных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись (л.д. 170 т.1)

Согласно Протокола №, составленного инспектором ОВ ДПС ГОБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5, <дата обезличена> в 21:30 часов транспортное средство - автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку у здания полиции по ул. Октябрьской, 13 г. Краснотурьинска (л.д. 717 т.1). Данное транспортное средство было изъято следователем 07 марта 2020 года у ФИО4 в результате выемки (л.д. 219-221 т. 1), осмотрено (л.д. 222-224 т. 1) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 225, 226 т. 1).

Согласно постановления от 29 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2018 года (л.д. 180, 181 т.1).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1, ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> водительское удостоверение № от <дата обезличена>, категории «В» сдал в ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» своевременно – <дата обезличена>, штраф в размере 30 000 рублей уплатил – <дата обезличена>. После окончания срока лишения водительских прав (<дата обезличена>) и уплаты штрафа, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено <дата обезличена>. Таким образом, в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до <дата обезличена> (л.д. 178 т.1).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным в судебном заседании, что <дата обезличена> в вечернее время, ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион 96, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на показания ФИО1, что он в момент задержания его сотрудниками ГИБДД находился в адекватном состоянии, а также то, что состояние опьянения у ФИО1 <дата обезличена> не было фактически установлено, поскольку он в присутствии понятых отказался от прохождения обследования и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано инспектором ГИБДД Свидетель №2 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от <дата обезличена> ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, которое он отбыл <дата обезличена>.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку годичный срок после окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством не истек.

При указанном, суд находит предложенную органами предварительного следствия и подержанную государственным обвинителем в судебном заседании квалификацию действий ФИО1 по данному эпизоду верной, в связи с чем квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, являясь исполнителем, совершил два умышленных оконченных преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) относится к категории особо тяжких, другое (ч. 2 ст. 228 УК РФ) к категории тяжких преступлений. Также ФИО1, являясь исполнителем, совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ), которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость от <дата обезличена>, совершил преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, находится под консультативным наблюдением у врача-нарколога с 2018 года, по месту жительства, работы и по месту прохождения службы в армии характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 признание им вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Собственноручное заявление ФИО1 от 04 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 1) и его признательные показания в период предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в данном заявлении и своих показаниях ФИО1 указал не только о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, но и указал сведения, изобличающие иных соучастников преступлений (сбытчиков), что подтвердил в судебном заседании ОУР МО МВД России «Краснотурьинский <ФИО>2, допрошенный в качестве свидетеля.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Краснотурьинского городского суда от 14 ноября 2017 года, за что был осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает у ФИО1 рецидив преступлений, вид которого относительно совершенных им особо тяжкого и тяжкого преступлений (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ) является опасным, а относительно совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ – простым.

После осуждения в 2017 году за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию, не связанному с лишением свободы, вместе с тем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе связанные в наркотическими веществами, в связи с чем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Брауну П.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление имело корыстный мотив, связанный с извлечением прибыли.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть менее чем одна треть максимального срока наиболее строгого вида либо размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом у ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При этом, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Правовых оснований для применения к Брауну П.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в отношении ФИО1 также не возможно в силу прямого указания уголовного закона (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), поскольку судом у него установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями инкриминируемых Брауну П.А. статьей.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров), поскольку инкриминируемые подсудимому преступления по настоящему уголовному делу были им совершены в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда от 14 ноября 2017 года, применив принцип частичного присоединения неотбытого срока наказания в соответствии с расчетом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Брауну П.А. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд находит, что коробка с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятым <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос», подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленного лица, сбывшего незаконно наркотическое вещество Брауну П.А., поскольку данное наркотическое вещество является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу № 12001650015000132.

Бумажные конверты с пластиковым футляром из–под «киндер сюрприза», в котором находилось наркотическое средство, и с полимерным пакетом, на внутренней поверхности которого имеются следовые остатки синтетического вещества «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятые 31 января 2020 года в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» суд находит подлежащими уничтожению, поскольку данные предметы использовались в результате незаконного оборота наркотических средств и содержат следовые остатки наркотических средств, запрещенных к обороту.

Автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион 96 подлежит оставлению в распоряжении собственника (Свидетель №4).

Детализация состоявшихся соединений абонентского номера <***> сотовой компании «Теле-2» подлежит хранению при уголовном деле.

Судьба бумажного конверта с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, мобильного телефона «ZTE» Свидетель №1 и бумажного конверта с первоначальной упаковкой, в которой находилось наркотическое средство, изъятое <дата обезличена> у Свидетель №1 в ходе личного досмотра - разрешена приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в отношении Свидетель №1, в связи с чем суд повторно не принимает решение по данным вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - 04 (четыре) года лишения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 01 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительных видов наказаний назначить Брауну П.А. 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Согласно положений статьи 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое ФИО1 наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 12 (двенадцать) лет 02 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятым <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 12001650015000132;

- бумажные конверты с пластиковым футляром из–под «киндер сюрприза», в котором находилось наркотическое средство, и с полимерным пакетом, на внутренней поверхности которого имеются следовые остатки синтетического вещества «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» - уничтожить;

- автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион 96, - оставить в распоряжении собственника (Свидетель №4).

- детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № сотовой компании «Теле-2» - хранить при настоящем уголовном деле.

Судьба бумажного конверта с веществом, содержащим синтетическое вещество «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическим средствам, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, мобильного телефона «ZTE» Свидетель №1 и бумажного конверта с первоначальной упаковкой, в которой находилось наркотическое средство, изъятое <дата обезличена> у Свидетель №1 в ходе личного досмотра - разрешена приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в отношении Свидетель №1 (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем принесения апелляционных жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Верно:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 от <дата обезличена> в качестве доказательства его вины.

В описательно-мотивировочной части приговора изменить вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с опасного на простой, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить наказание, назначенное Брауну П.А.:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных видов наказаний назначить Брауну П.А. 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением „права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, с

учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно Брауну П.А. по совокупности приговоров назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Химченко С.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.