Приговор № 1-258/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003301-31

Дело № 1-258/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гайваль И.Б., при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № С.-<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ. Водительское удостоверение сдано в Отдел Госавтоинспекции Сулейман-<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, но до 04 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак, У 902 КР 05 регион, принадлежащем ему и припаркованным на участке местности в 10 метрах от <адрес> Московской области, приведя двигатель в рабочее состояние, направился в сторону <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак, У 902 КР 05 регион, проезжая на участке местности в 40 метрах от <адрес> Московской области был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, прибывшими на место остановки сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1, связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ в 05 часов 23 минут, находившемуся по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью № заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Московской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» филиал № по адресу: <адрес> 4296, <адрес>, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 в моче обнаружено: Альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон), MDVP (Метилендиоксипировалерон), которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №l «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам. Состояние опьянения установлено.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Его защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, гос. обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его финансовое положение, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:… д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак, У 902 КР 05 регион, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

<...>

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова