Решение № 7Р-341/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 7Р-341/2025

7р-341


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 ФИО15 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года № 2681 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года № 2681 федеральное казенное учреждение исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ФИО15 в жалобе просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в адрес Учреждения не поступало, при этом решение суда исполнено в полном объеме.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 17 июня 2025 года, в судебное заседание законного представителя, защитника не направило.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу № 2а-1053/2020, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить противопожарные разрывы (расстояния) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от опилка, пиломатериалов, лесоматериалов и другого производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производства.

С целью принудительного исполнения решения 6 мая 2022 года выдан исполнительный лист 29RS0021№2а-1053/2020#1, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № 88360/22/29042-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований – до 31 августа 2022 года.

25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15 августа 2024 года.

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 15 августа 2024 года) послужило основанием для вынесения в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе защитник указывает о непоступлении в адрес Учреждения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные доводы защитник приводил в жалобе, направленной в районный суд.

В судебном решение судья районного суда ограничился лишь указанием о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2022 года в материалах дела имеется и направлялось должнику.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2022 года.

Постановлением должностного лица Учреждению вменено в вину неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года.

При этом обстоятельства вынесения 25 июня 2024 года постановления о назначении нового срока, о котором указывает должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания, и направлении данного постановления должнику судьей районного суда не устанавливались.

В представленных в районный суд материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25 июня 2024 года.

Без оценки оставлены и доводы защитника об исполнении судебного решения и сообщении об этом в отделение судебных приставов.

Наоборот, в судебном решении указано о том, что в жалобе защитник Учреждения факт неисполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Также судьей районного суда в решении указано, что вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем с жалобой в районный суд защитником Учреждения представлена информация, адресованная судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в которой указано об устранении нарушений без выделения финансирования.

Также не дана оценка доводам жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований при извещении Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии.

Таким образом, судьей районного суда приведенные в жалобе доводы защитника Учреждения ФИО1 ФИО15 в полном объеме не проверены, оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановлении должностного лица не приняты.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и статье 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2025 года, состоявшееся в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению судье Ломоносовского районного суда города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 ФИО19 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024 года № 2681 возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Чебыкина