Приговор № 1-326/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-326/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Валиева Р.Ш., представившего удостоверение №1211, ордер №05870 от 05.07.2018 года,

потерпевшей <ФИО>11

представителя потерпевшей – адвоката Бегманова Р.К., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в начале октября 2016 года, находясь у <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ФИО>2 в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с <ФИО>2, предложила последней, желающей решить вопрос с домом <номер> по <адрес>, принадлежащим ее сыну, оказать юридическую помощь, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что является адвокатом, и что бывшая сноха <ФИО>2 претендует на вышеуказанный дом, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными от <ФИО>2 денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1, создавая видимость законного характера своих действий, сообщила <ФИО>2, что необходимо оформить договор на оказание юридической помощи, для чего последняя должна передать 10000 рублей ФИО1 Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, <ФИО>2 согласилась, и <дата>, находясь в <адрес>, передала ФИО1 10 000 рублей для оформления заключения договора об оказания юридических услуг.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <дата>, встретившись с <ФИО>2 у <адрес>, сообщила последней о необходимости передачи денежных средства в сумме 30000 рублей в счет оказания помощи в решении вопроса с домом, расположенным по адресу: <адрес>., на что <ФИО>2 согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей

Далее в <дата> года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>2 и пригласила последнюю к себе по месту жительства: <адрес>, где, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила <ФИО>2, что необходимо заплатить ещё 80000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, не будет оказывать помощь в решении данного вопроса, а распорядится денежными средствами по своему усмотрению, на что <ФИО>2 согласилась и <дата> примерно в 16.00 часов, находясь в <адрес>, передала ей денежные средства в размере 80000 рублей.

Таким образом, ФИО1 с октября по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>2 похитила денежные средства в размере 120000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО1 в <дата> года, выдавая себя за сотрудника Берегового Учебно-тренажерного центра <адрес> - командира подразделения в звании старшего лейтенанта, находясь у <адрес>, предложила <ФИО>3, желающей решить вопрос о переводе на бюджетную основу обучения сына <ФИО>8, обучающегося на 1 курсе Каспийского института морского и речного транспорта на коммерческой основе, оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в сумме 50000-60000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что она имеет возможность помочь в решении данного вопроса, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными от <ФИО>3 денежными средствами в крупном размере по своему усмотрению, также сообщила последней, что необходимо передать ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, <ФИО>3 согласилась и передала ей 15000 рублей.

Далее ФИО1 в декабре 2016 года посредством телефонной связи сообщила <ФИО>3 ложную информацию о том, что для приобретения форменной одежды и прохождения медицинской комиссии <ФИО>8 необходимо ей передать денежные средства в сумме 10000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась, и в декабре 2016 года, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у <адрес>, передала последней денежные средства в размере 10 000 рублей для решении данного вопроса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>3, путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 необходимо передать ей денежные средства в сумме 7000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, на что <ФИО>3 согласилась, и <дата>, находясь у <адрес>, передала ей денежные средства в размере 7000 рублей.

В продолжение преступного умысла в январе 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 необходимо передать ей денежные средства в сумме 16000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась, и в январе 2017 года, находясь у <адрес>, передала ей денежные средства в размере 16000 рублей.

Далее в январе 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 необходимо передать ей денежные средства в сумме 2700 рублей для прохождения медицинской комиссии, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, на что <ФИО>3 согласилась, и передала своему сыну <ФИО>8 денежные средства в сумме 2700 рублей для последующей передачи ФИО1 В январе 2017 года, находясь у «Городской поликлиники <номер>» по <адрес>, ФИО1 встретилась <ФИО>8, который передал ей денежные средства в размере 2700 рублей для прохождения медицинской комиссии.

В продолжение преступного умысла в январе 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную необходимо передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, на что <ФИО>3 согласилась, и в январе 2017 года, находясь у <адрес>, встретившись с ФИО1, <ФИО>3 передала ей денежные средства в размере 5000 рублей для решения данного вопроса.

Далее в апреле 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную необходимо передать ей денежные средства в сумме 28000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, на что <ФИО>8 согласилась, и <дата>, находясь у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей для решения данного вопроса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную, необходимо передать ей денежные средства в сумме 3000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась, и <дата>, находясь у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей для решения данного вопроса. ФИО1, создавая видимость законного характера своим преступным действиям, сообщила <ФИО>3, что необходимо написать заявление, так как данная сумма денег ей вернется.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> ФИО1 встретилась с <ФИО>3 у <адрес>, где сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную ей необходимо передать денежные средства в сумме 22000 рублей, однако <ФИО>3 сообщила, что у неё нет такой суммы денег. ФИО1, создавая видимость законного характера своим преступным действиям, сообщила <ФИО>3, что сможет ей занять 15000 рублей, тогда <ФИО>3 в этот же день, находясь у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Далее <дата> ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную необходимо передать ей денежные средства в сумме 37000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась, и <дата>, находясь у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 37000 рублей для решения данного вопроса.

В конце апреля 2017 года ФИО1, продолжая вводить <ФИО>3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную, необходимо вновь передать ей денежные средства, на что <ФИО>3 ответила, что в настоящее время денег у неё нет. Тогда ФИО1 предложила оформить банковскую кредитную карту банка «Тинькофф Банк» на имя <ФИО>3, при этом указав абонентский номер ФИО1 <ФИО>3, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней. Позже ФИО1 сообщила ложную информацию <ФИО>3, что ей одобрили банковскую карту банка «<данные изъяты>» с кредитным лимитом на сумму 1500 рублей. <дата><ФИО>3 передала ФИО1 банковскую кредитную карту банка «Тинькофф Банк» <номер>, с которой ФИО1 в этот же день, продолжая реализовывать преступный умысел на завладение денежными средствами <ФИО>3 в крупном размере, с помощью устройства самообслуживания обналичила с банковской карты <ФИО>3 денежные средства в размере 27500 рублей, принадлежащие <ФИО>3

Далее в конце апреля 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную необходимо передать ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась и <дата>, находясь у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства в размере 40000 рублей для решения данного вопроса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в мае 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что для решения вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную, необходимо передать ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась и в мае 2017 года, находясь у банка «Русский Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей для решения данного вопроса.

Далее в конце мая 2017 года ФИО1, продолжая вводить <ФИО>3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдавая себя за сотрудника Берегового Учебно-тренажерного центра <адрес>, а именно командира подразделения, в звании старшего лейтенанта, сообщила <ФИО>3 ложную информацию о том, что имеет возможность устроить её супруга <ФИО>9 на работу в Береговой Учебно-тренажерный центр <адрес> на должность охранника, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, не будет оказывать помощь в решении данного вопроса, а распорядится полученными от <ФИО>3 денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>3, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней, и в июне 2017 года, находясь у банка «Русский Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей для решения данного вопроса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в июне 2017 года ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, узнав от <ФИО>3 об имеющейся задолженности по оплате за обучение её сына <ФИО>8 на сумму 22800 рублей, сообщила, что необходимо передать ей только половину суммы имеющейся задолженности, а вторую половину она погасит сама, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, не будет погашать имеющуюся задолженность, а распорядится полученными от <ФИО>3 денежными средствами по своему усмотрению. <ФИО>3, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последней, и в июне 2017 года, находясь у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 11400 рублей для решения данного вопроса.

Далее <дата> ФИО1 посредством сотовой связи связалась с <ФИО>3, и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила, что в качестве оплаты за оказанную услугу в решении вопроса о переводе её сына <ФИО>8 с коммерческой основы обучения на бюджетную, необходимо передать ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что <ФИО>3 согласилась и <дата>, находясь у банка «Русский Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей для решения данного вопроса.

Таким образом, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в период времени с декабря 2016 года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3 похитила денежные средства в размере 295600 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, <ФИО>3 материальный ущерб в крупном размере.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 полностью признала вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемых деяниях.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Считает, что подсудимая ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемые ей деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому. Сторона обвинения и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО>2 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>3 действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, воспользовавшись доверием потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3, ввела их в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула последних, обещая оказать юридическую помощь <ФИО>2 по решению вопроса с домом, при этом представившись адвокатом, а также обещая <ФИО>3 оказать помощь по переводу ее сына с коммерческой на бюджетную основу обучения, и устройства на работу супруга <ФИО>3, при этом представившись сотрудником Берегового Учебно-тренажерного <адрес>, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие <ФИО>2 и <ФИО>3 денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей <ФИО>2 материальный ущерб, признанный судом значительным с учетом материального положения потерпевшей, а также с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, предусмотренный законодательством для признания ущерба значительным, а также причинив потерпевшей <ФИО>3 ущерб, признанный судом крупным, с учетом материального положения потерпевшей, а также с учетом суммы похищенных денежных средств, которая превышает 250000 рублей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжкому и средней тяжести преступлениям.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1, ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, по убеждению суда, исправление последней возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать ее целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо определить в колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом предъявленного обвинения, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, как лица, виновного в причинении потерпевшей материального ущерба.

Потерпевшей <ФИО>3 заявлен гражданский иск на сумму 825 600 рублей, из которых 295000 рублей – материальный вред, причиненный преступлением, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, и 500000 рублей- моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, понесенные потерпевшей <ФИО>3 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, основываются на заключенных между <ФИО>3 и адвокатом <ФИО>7 соглашении на оказание юридической помощи <номер> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 30000 рублей.

Указанные расходы в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда <ФИО>3 в части взыскания 500000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>3 подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 295600 рублей, и 30000 рублей – расходов на участие представителя потерпевшего.

С вещественных доказательств по уголовному делу: расписок, написанных ФИО1 на имя <ФИО>2 и <ФИО>9, возращенных потерпевшим, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2018 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в сумме 295 600 (двести девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в части взыскания морального вреда – отказать.

С вещественных доказательств по уголовному делу: расписок, написанных ФИО1 на имя <ФИО>2 и <ФИО>9, возращенных потерпевшим, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева