Апелляционное постановление № 22-427/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий по делу:

судья Алтынникова Е.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таракановой Т.П. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 дня;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <Дата> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, а также неотбытая часть основного наказания по приговору от <Дата>, и окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, свидетелей ЭВР, ЛАА, которые не видели водителя, находящегося за рулем автомобиля, а также ЮАИ, пояснившего, что ФИО1 перепрыгнул на водительское сиденье автомобиля в тот момент, когда автомобиль уже не находился в движении, полагает, что они свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ПИА, КМА, САС, ЖББ ввиду заинтересованности в исходе уголовного дела и опровержения их показаний имеющейся в материалах дела видеозаписью, после просмотра которой установлено, что сотрудники полиции ввиду темного времени суток не могли видеть водителя автомобиля марки «Тойота Карина». Ссылаясь на показания свидетеля ЮАИ о том, что на заднем сиденье автомобиля сидел еще один молодой человек, указывает на не установление органами дознания и судом всех лиц, находившихся в автомобиле в момент его остановки сотрудниками полиции и составления протокола в отношении ЭВГ Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Таракановой Т.П. осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей сотрудников полиции ПИА, КМА, САС, ЖББ, показания которых в суде противоречат показаниям, данным в ходе дознания, не подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, кроме того данные лица допрошены спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Указывает, что преступлений не совершал, автомобилем не управлял, приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством. Ссылается на не приобщение видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, и с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, не установление лиц, которых увезла скорая помощь. Утверждает, что стекло автомашины разбил не сотрудник полиции САС, о чем пояснили свидетели, а сотрудник вневедомственной охраны, который не был допрошен. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таракановой Т.П. государственный обвинитель Иванов В.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, а его доводы о том, что преступлений он не совершал, автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями сотрудников полиции ПИА, КМА, САС, ЖББ в ходе дознания и в суде об обстоятельствах, при которых они являлись очевидцами управления ФИО1 автомашиной марки «Тойота Карина» и его задержания; показаниями свидетеля ЭВР в судебном заседании, согласно которым, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, он видел как его автомашина марки «Тойота Карина» начала движение. Предполагает, что его автомобилем управлял ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ПИА об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому остановлена автомашина марки «Тойота Карина» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Карина» в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью преследования сотрудниками ДПС автомобиля марки «Тойота Карина» под управлением ФИО1; копией приговора Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копией приговора Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УР РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств не имеется.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты суд также правильно критически оценил показания свидетелей ЛАА и ЮАИ о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, указав, что они противоречат доказательствам по делу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, сел за руль, когда транспортное средство остановилось, и, что сотрудники полиции не могли видеть лицо, управлявшее автомобилем, в связи с темным временем суток, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты. Так, данные утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетелей ПИА, КМА, САС, ЖББ в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, осуществляя преследование автомобиля марки «Тойота Карина», при свете фар они видели, что автомобилем управлял именно ФИО1, данное транспортное средство не выходило из зоны их видимости, ФИО1 задержан сразу же после остановки автомашины, при этом он оказал им сопротивление.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что в момент его задержания стекло передней двери автомашины со стороны водительского сиденья разбил сотрудник Росгвардии, опровергаются показаниями свидетеля САС о том, что именно он ударом ноги разбил указанное стекло и вытащил из автомашины ФИО1 Показания данного свидетеля подтверждены показаниями свидетелей ЖББ, КМА, ПИА из которых следует, что дверь задержанной автомашины была заблокирована, требование выйти из транспортного средства ФИО1 не исполнил, в связи с чем САС разбил стекло дверцы автомашины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ПИА, КМА, САС, ЖББ, данные в ходе дознания и судебного заседания. Показания этих свидетелей были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей и с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному ФИО1 обвинению, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью преследования автомобиля марки «Тойота Карина» под управлением ФИО1 Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, о чем утверждает сторона защиты, не установлено. То, что свидетель ПИА в ходе дознания пояснил, что не видел как ФИО1 сел за руль, и утверждал о том, что видел его за рулем движущейся автомашины, о чем также он показал в судебном заседании, не может рассматриваться противоречием в его показаниях, на чем настаивает осужденный. Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ПИА, КМА, САС, ЖББ были допрошены спустя продолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела, то, что свидетели КМА и ЖББ в судебном заседании пояснили, что водитель автомашины марки «Тойота Карина» совершал наезды на препятствия, что не отражено на записи с видеорегистратора, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что на записи с видеорегистратора патрульной автомашины «УАЗ Патриот», не видно кто управлял автомобилем «Тойота Карина», на что ссылается осужденный, не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с учетом имеющейся совокупности исследованных доказательств.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что в ходе дознания не были допрошены работники скорой помощи, прибывшие на место его задержания; не установлены все лица, находившиеся в автомобиле; не приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле марки «Шкода», и с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции; не проведен следственный эксперимент; не изъяты отпечатки пальцев с рычага управления автомобилем, не свидетельствуют о неполноте дознания и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ст.70 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого приговора, суд, назначая наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, указал о частичном присоединении к назначенному наказанию, в том числе неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>.

Между тем, согласно приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору этого же суда от <Дата>.

<Дата> ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, и с указанного дня начато исчисление срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им к моменту его задержания по настоящему уголовному делу – <Дата> уже было отбыто.

Кроме того, ФИО1 осужден по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу <Дата>. Постановлением этого же суда от <Дата> условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня его задержания.

По настоящему делу на основании постановления Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 объявлен в розыск (<данные изъяты>), он был задержан – <Дата> (<данные изъяты>), что фактически с указанной даты приостанавливало течение срока назначенного по приговору от <Дата> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответственно к моменту задержания ФИО1 было отбыто 1 год 8 месяцев 12 дней дополнительного наказания по приговору от <Дата>, и неотбытая часть наказания составляла 1 месяц 18 дней, которая и подлежала учету при назначении ФИО1 наказания на основании положений ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <Дата>.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части обжалуемого приговора следует исключить указание на частичное присоединение, при назначении окончательного наказания ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору от <Дата>.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на частичное присоединение, при назначении окончательного наказания ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Т.П. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова