Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело № 2-1268/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Дехтеревой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) (далее ГУ УПФР) о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Требования истца, мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное). Исполнял обязанности <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период отсутствия работника.

С <данные изъяты> года неоднократно привлекался ответчиком к исполнению обязанностей <данные изъяты> на период отсутствия работников, с ним заключались срочные трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор на постоянной основе в должности <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ увольнялась по собственному желанию <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был его последним днем работы. ДД.ММ.ГГГГ он отработал до конца рабочего дня и около <данные изъяты> пришел в учреждение по адресу: <адрес>, где ему выдали трудовую книжку и письмо, из которого следует, что ему отказано в заключении трудового договора по постоянной основе, так как данное рабочее место занято другим работником.

В это же время с ним в отделе кадров находилась ФИО4, которая получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

После этого он обратился с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, из которого следует, что на вакантную должность <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ претендовало 4 соискателя, что его кандидатура рассматривалась наряду с другими. После изучения кандидатур, было решено заключить трудовой договор с другими соискателем.

Считает, что ему было отказано в приеме на работу только из-за того, что он <данные изъяты> и не «украшает собой » вход в учреждение. Считает, что подвергся дискриминации при приеме на работу. При отборе кандидатур ответчик не учел, что он знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями, что не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению обязанностей, что на него никогда не поступало жалоб от посетителей учреждения. Ответчик не учел, что он нуждается в заработной плате, нет родителей, материально помогать некому, выплачивает ипотечный кредит.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме его на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с ним трудовой договор и принять его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) в должности <данные изъяты> по срочным трудовым договорам с <данные изъяты> года, замещая постоянных работников на период отпусков и временной нетрудоспособности. Общий стаж за указанный период составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы <данные изъяты>. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности <данные изъяты> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность <данные изъяты>, на момент подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ вакансия <данные изъяты> отсутствовала. Фактически вакансия <данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонном) имелось 4 кандидата на образовавшуюся вакантную должность <данные изъяты>. Кандидатура ФИО1 рассматривалась наряду с другими кандидатами. В результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более <данные изъяты> лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь. Данный факт имеет существенное значение, так как согласно должностной инструкции <данные изъяты> УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) осуществляется непосредственное общение с посетителями, выясняет причины обращения и направляет к необходимому специалисту. Количество посетителей в июле увеличилось в 2,5 раза по сравнению с количеством посетителей обратившихся в ГУ УПФР в <данные изъяты> года. Таким образом, вышеуказанные деловые качества соискателя имели важное значение при выборе кандидатуры на <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что отказывая в приеме на работу, ответчик отдал предпочтение сыну бухгалтера. Однако, принятый работник не является родственником кого-либо из сотрудников УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное).

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ишущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор, является добровольным соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что в результате рассмотрения кандидатур на должность <данные изъяты> трудовой договор был заключен с другим соискателем.

Ответ был дан в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ему было отказано в приеме на работу из-за того, что он является инвалидом. Однако, документов подтверждающих наличие инвалидности ФИО1 никогда работодателю не предоставлял.

Карта реабилитации была приложена только к исковому заявлению.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> у ФИО1 вторая степень способности к трудовой деятельности, что предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использование вспомогательных средств. Так же указано, что он не может работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте.

Требования истца о взыскании морального вреда не законным и не обоснованны, так в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействий) ГУ УПФР, а также подтверждение нравственных страданий истца.

Отказ в приеме ФИО1 не работу не носил дискриминационный характер и связан исключительно с деловыми качествами соискателей. Ответ на обращение истца с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу был дан в установленные сроки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке МСЭ № ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> ФИО1 противопоказано работать в обычных производственных условиях, может выполнять труд изготовителя художественных изделий из дерева в специально созданном рабочем месте (л.д. 33-34).

С <данные изъяты> года ФИО1 периодически состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФР в должности уборщика территории, и с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-31), трудовыми договорами (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонным) и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу <данные изъяты> на срок отсутствия ФИО7. Срок действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода отсутствия ФИО7 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянное место работы <данные изъяты>(л.д. 57).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что вакантные должности <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на постоянную должность <данные изъяты>(л.д. 59).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что вакантные должности <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с окончанием срочного трудового договора, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена <данные изъяты> ФИО8.

Согласно выпискам из штатного расписания ГУ УПФР в городе Междуреченске следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в управлении имели <данные изъяты>.

После увольнения ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ отрылась одна вакансия на должность <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР была подана анкета ФИО9, который указал, что претендует на должность <данные изъяты>, при этом указал является студентом <данные изъяты> дата окончания института <данные изъяты> год.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО9 является студеном, обучается очно в университете, поэтому был принят на работу с 07<данные изъяты> года, временно, на период отсутствия работника, работал в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копиями трудовых договоров, приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В анкете, которую предоставил ФИО9 в управление не указана, на каких условиях, временно или постоянно, он готов трудоустроиться в управление <данные изъяты>. Вместе тем, являясь студентом, обучающимся по очной форме обучения в высшем учебном заведении за пределами <адрес>, ФИО9 не мог претендовать на постоянную должность <данные изъяты>, в связи с чем его анкета не могла участвовать в рассмотрении кандидатур претендующих на постоянную работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в <адрес> была подана анкета на работу на должность <данные изъяты> ФИО14. В анкете не указан стаж работы и должности, которые занимала соискатель. Сделана отметка о том, что она имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит». В анкете не указаны деловые качества работника, не указана, какой характер работы желателен для соискателя постоянный или временный.

Ответчик предоставил приказа о приеме на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-к сторожем (<данные изъяты> на основное место работы, и приказ об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Кроме того, ответчиком представлена копия документа, который ответчик назван, как анкета соискателя, в котором указана фамилия, имя и отчество: ФИО2, ее дата рождения, телефон, место работы и профессии. Этот документ не назван анкетой сооискателя, не указано на какую работу претендует ФИО2, этот документ не подписан и не датирован. Представитель ответчика не смог пояснить, кем и когда был составлен этот документ, и что он подтверждает. Поэтому рассматривать его анкету соискателя на вакантную должность <данные изъяты> не возможно. Суд считает этот документ недопустимым доказательством, которое не подтверждает ни одно юридически значимое обстоятельство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное обращение на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в заключении с ним трудового договора, на которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что в результате рассмотрения четырех кандидатур на должность <данные изъяты> трудовой договор был заключен с другим соискателем.

Согласно должностной инструкции ГУ УПФР <данные изъяты>… п. 5. Квалификационные требования: <данные изъяты> должен знать: ПВТР, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Каких-либо специальных знаний, специального образования должность <данные изъяты> не предполагает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является начальником ГУ УПФР в <адрес>-Кузбассе (межрайонное). В период <данные изъяты> истец ФИО1 временно привлекался к работе на должность <данные изъяты> на период отпусков и временной нетрудоспособности основных работников. График работы сторожа (вахтера) день, ночь по 12 часов, и два выходных дня. За период работы ФИО1 от посетителей поступало два звонка по телефону с жалобами на Циолик , однако официально жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. При отборе кандидатов на открывшуюся вакантную должность <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ было вместе с Циолик было 4 претендента, комиссия по отбору кандидатов в составе: руководителя по кадрам ФИО11, юриста ФИО6, главного бухгалтера ФИО12

Комиссия рассмотрев анкеты соискателей, личное дело и заявление о приеме на работу постоянно, сторожем –вахтером Циолик , из предложенных кандидатур отдала предпочтение ФИО14, поскольку она имела опыт работы с клиентами более <данные изъяты>», а также имела высшее образование, четкую, грамотную речь. Лично с соискателями до издания приказа о приеме на работу она собеседования не проводила. При обсуждении кандидатов рассматривали только предоставленными ими анкеты. После того, как остановились на кандидатуре ФИО14, ей позвонили и пригласили для оформления трудовых отношений. Далее этим вопросом занимались специалисты отдела кадров. Комиссия посчитала, что согласно программе реабилитации инвалида, ФИО1 не может выполнять работу сторожа (вахтера) ввиду необходимости работы в ночные смены, когда он в помещении находится один. Ранее его кандидатуру на привлечение к работе по срочному трудовому договору предлагала завхоз ФИО13, в данной части она не возражала, и с ним заключали срочные трудовые договоры. Окончательно, только она, как руководитель управления, принимает решения о том, кого принимать на работу. Полагает, что ФИО14 более подходила на должность <данные изъяты>) чем другие кандидаты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ГУ УПФР. Она давно знает Циолика, так как он работал сначала <данные изъяты>, <данные изъяты> в ГУ УПФР, потом она стала предлагала его кандидатуру руководству по срочным трудовым договорам на должность <данные изъяты>). Все были с этим согласны, и он периодически работал по срочным трудовым договорам <данные изъяты>). Знает, что ФИО1 является <данные изъяты>, что это заболевание у него с детства. Визуально видно, что у истца имеются физические ограничения. Нареканий на Циолик за весь период работы не было, жалоб на него не поступало, он справлялся со своими должностными обязанностями. Всегда старался подработать, не отказывался выходить в дополнительные смены. Она предлагала руководству принять Циолик . постоянно, на место <данные изъяты><данные изъяты>, которая увольнялась, и сказала ему написать заявления. На ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, поэтому решение о приеме на работу принималось без нее. Обычно такие решения принимают комиссионно, но окончательное решение принимает руководитель. О том, что были другие кандидаты на эту должность ей не известно. Было очень удивлена, когда узнала, что на работу вместо Циолик приняли другого работника. С ДД.ММ.ГГГГ были приняты <данные изъяты>, кого приняли временно, кого постоянно она не знает, но знает, что в конце лета они оба уволились и приняли других людей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты>) ГУ УПФР с <данные изъяты>. Истца ФИО1 знает, так как он постоянно подменял отсутствующих работников. В <данные изъяты> года работал без перерыва <данные изъяты>. Знает, что истец является <данные изъяты> При увольнении она разговаривала с руководителем и просила взять ФИО1 на постоянное место работы, но почему-то взяли другого парня студента, который в конце лета уволился. Кроме того, пояснила? что она хотела подать заявление об увольнении еще в конце <данные изъяты> года, но ее попросили подать по позже, с чем это было связано пояснить не может. Поэтому она подала заявление об увольнении <данные изъяты>

<данные изъяты> работает в ГУ УПФР <данные изъяты> рабочим. Циолик знает, так как он, периодически работал вместо отсутствующих работников сторожем. Нареканий к его работе ни у кого не было, его всегда приглашали на подмену, он соглашался. Все думали, что вместо <данные изъяты> постоянно возьмут Циолик , но вместо него вышел молодой парень, студент. ДД.ММ.ГГГГ ему начальник отдела кадров предлагала перейти работать <данные изъяты>, но он отказался, так как <данные изъяты> работает ночью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем группы по кадрам и производству ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное). С <данные изъяты> года ФИО1 привлекался к работе <данные изъяты>) на время отсутствия основного работника, по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии его на постоянно место работы <данные изъяты>). <данные изъяты> был дан ответ, что вакансий нет. <данные изъяты> ФИО1 обратился вновь с заявлением о принятии его на постоянно место работы <данные изъяты>). <данные изъяты> был дан ответ, что вакансий на ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакансия <данные изъяты>), так как ДД.ММ.ГГГГ уволилась <данные изъяты>. Было 4 кандидатуры на данную должность. Комиссия рассматривала кандидатуры по имеющимся анкетам. Циолик тоже рассматривался, как кандидат. У него смотрели материалы личного дела и его заявление. Принята на должность <данные изъяты> была ФИО14, так как ее стаж был <данные изъяты>, именно по работе с клиентами. О том, что Циолик <данные изъяты>, известно не было, он своих анкетах никогда не указывал, что у него имеется <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в результате рассмотрения кандидатур трудовой договор был заключен с другим соискателем, который имеет опыт работы с клиентами более <данные изъяты> лет, а также имеет более четкую, грамотную, хорошо поставленную речь, поскольку и руководитель управления, и начальник отдела кадров в суде пояснили, что при обсуждении кандидатур рассматривались анкеты соискателей, другие документы не изучались, личные беседы с соискателями не проводились, конкурс кандидатур не устраивался.

Исходя из представленных ответчиком документов соискателей на вакантную должность <данные изъяты>, усматривается, что соискателями в том числе и ФИО14 были представлены лишь анкетные данные, которые не содержат сведения об их трудовой деятельности, характеризующие данные с прежних мест работы, также не представлена копия трудовой книжки ФИО14, принятой на должность <данные изъяты>), из которой следовало бы, что ФИО14 имеет стаж работы более <данные изъяты> лет банке, имеет опыт работы с клиентами. Кроме того, ФИО14 в анкете не указывала какой характер работы ей требуется, постоянный или временный.

Также суд учитывает, что претендент ФИО9 не имеет опыта работы вообще, он не мог претендовать на постоянную должность <данные изъяты> так как является студентом, обучающимся по очной форме обучения, в другом населенном пункте, и фактически мог работать только в каникулярное время летом, что и подтверждается документами, представленными ответчиком. Данные предоставленные ФИО2 нельзя оценивать, как анкету, поскольку отсутствует подпись и не содержат информации о том, на какую должность претендует она.

Согласно же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме ФИО1 на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ имелось только одно его заявление о приеме на работу постоянно на должность <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что с <данные изъяты> год с ФИО1 периодически заключались срочные трудовые договора на должность <данные изъяты> разряда на время отсутствия основных работников, ФИО1 знаком со спецификой работы, с должностными обязанностями <данные изъяты> разряда, не имел никаких нареканий по работе, всегда добросовестно относился к исполнению обязанностей, на него никогда не поступало жалоб как от посетителей учреждения, так и от сотрудников. На момент принятия решения, комиссия могла оценивать только деловые качества Циолик . Состояние здоровья позволяет ему работать в должности <данные изъяты> Какой-либо специальной квалификации для выполнения обязанностей <данные изъяты> не требуется. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вышеизложенное ответчиком в суд не представлено.

Кроме того суд учитывает, что письменный отказ в заключении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, в нем указано, что свободных вакансий на эту дату нет, хотя работодателю было доподлинно известно, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась <данные изъяты>. В разъяснении ответчика на обращения Циолик от ДД.ММ.ГГГГ не содержится пояснений, почему предпочтение было отдано другому кандидату, а не Циолик, какие деловые качества не позволяют ему работать в избранной должности. Также суд учитывает, что истец не относится к категории граждан, прием на работу которых прямо запрещен или ограничен законом, либо, что у него отсутствуют необходимые деловые качества.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности ГУ УПФР заключить с ФИО1 трудовой договор и принять его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела, данная вакансия занята, а кроме того в силу положений трудового законодательства, такой способ защиты трудовых прав законодателем не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кубасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме на работу, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в приеме ФИО1 на работу сторожем (вахтером) 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований по возложению обязанности Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) заключить с ФИО1 трудовой договор и принять его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1268/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.