Приговор № 1-392/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-392/2021

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Пичугиной Е.А., Малофеевой Я.И. при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО1, и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сафронова Е.М. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «Касторама РУС» продавцом -консультантом, регистрации на территории РФ не имеющей, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судима

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для человека, с применением предметам, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в указанные дату, время и месте Д, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который она взяла со стола, размещенного на кухне указанной квартиры и удерживая его в правой руке, нанесла им 6 ударов в область живота и спины Д, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений (2) в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонем, которые причинили, согласно п.6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г. тяжкий вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны (2) живота слева, потребовавших для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, непроникающих колото-резаных ран (2) задней поверхности грудной клетки слева, потребовавших для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как по отдельности. Так и в совокупности причинили согласно п.8.1 Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., легкий вред здоровью Д. по признаку вверенной нетрудоспособности кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с чем показания ФИО1 данные в ходе следствия были оглашены.

В ходе следствия ФИО1 неоднократно допрошенная как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой показала, что она проживает совместно со своим сыном Д, в квартире в <адрес> в <адрес>, с сыном у нее бывают конфликты, поскольку последний не хочет работать, неоднократно после разговоров о работе он применял к ней насилие, но с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседом готовила ужин, в это время пришел ее сын с другом и сообщил, что друг останется у них ночевать, поскольку ему ночевать негде, но ей это не нравилось, он постоянно водил кого-то ночевать, они с сыном стали разговаривать на повышенных тонах, в итоге друг сына -К. остался ночевать у них, ушли в комнату, М - сосед, в это время сходил в магазин, сын выпил спиртное, а потом пошел давать другу одежду, у нее с сыном из-за этого опять начался разговор на повышенных тонах, после чего Д. схватил табуретку и замахнулся на нее этой табуреткой, и сломал на табуретке ножку, М и К выхватили у него табуретку, а он ножкой разбил стекло кухонной двери, у нее было ощущение, что сын замахивается на нее, она закрылась руками, потом она не помнит как нож у нее оказался в руках, куда она дела нож после случившегося, тоже не помнит, она ушла в комнату и там успокоилась, были вызваны полиция и скорая помощь ( т.1 л.д. 73-76, 80-83, 149-152).

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердила в полном объеме.

Совершение подсудимой указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что в марте со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с К, знал его до этого не очень хорошо, но ему негде было переночевать и он пригласил его к себе, дома мама - ФИО1 готовила ужин с соседом - М, он сообщил матери, что К останется у них, начался конфликт. Затем он употребил спиртное и вновь с материю начал ругаться, М заступался за последнюю, а он, Д, схватил табуретку и откинул ее в дверь, дверь разбилась, мама очень испугалась, после чего что-то на нее нашло и она ударила его ножом, столовым, в область живота и левой стороны, раз 5, он говорил ей остановиться и успокоиться, все произошло очень быстро и он даже не почувствовал боли, очень быстро также приехала скорая, в больнице ему сделали операцию. Также пояснил, что с матерью были плохие отношения и виной тому он сам, поскольку не работал, употреблял спиртное, в настоящее время он не имеет к ней никаких претензий, осознает, что его поведение явилось поводом для совершения преступления, его содержит его мать, он также получает ветеранскую пенсию.

Свидетель Д. в судебном заседании показала о том, что поступило сообщение о ножевом ранении, он приехал на вызов вместе с К, увидели ФИО1, также в квартире находился сосед с верхнего этажа, сын подсудимой, кровь была везде, также приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 поясняла, что это нанесла ножевые ранения сыну, лица, находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху, невнятной речи, при этом ФИО1 вела себя спокойно.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, несмотря на принятые судом меры.

Так, в ходе следствия свидетель К. показал, что работает в должности полицейского ОБППС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он затупил на дежурство, на маршрут патрулирования, вместе с Д. и М, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение, прибыв по адресу, информация подтвердилась, однако было установлено, что происшествие произошло в <адрес>, ими был выявлен пострадавший Д, который лежал на кухне с видимыми ножевыми ранениями в области туловища и находился в состоянии алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, также в квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что на фоне употребления алкоголя между ней и сыном произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Д. множественные удары кухонным ножом, в квартире также находился М, который вызвал скорую помощь, ФИО1 была задержана, а Д. доставлен в больницу. В квартире также был изъят нож ( т.1 л.д.102-104).

Свидетель М. в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д. и К, пояснив об обстоятельствах прибытия по вызову на ножевое ранение, установление Д. которому ФИО1, с ее слов, были нанесены ножевые ранения, а также о том, что ФИО1 была задержана и доставлена в отделение полиции, а Д. в больницу ( т.1 л.д.94-96).

Свидетель М. в ходе следствия пояснил об обстоятельствах нахождения в <адрес> по <адрес>, в <адрес> у своей соседки ФИО1, с которой готовили ужин и распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын ФИО1 -Д. с другом, при этом Д. сказал матери, что его друг К останется у них ночевать, после чего между ФИО1 и ее сыном начался конфликт, сын стал выражаться в адрес матери нецензурно, вел себя вызывающе, он и К пытались успокоить Д, но он еще больше злился, после чего хватил табуретку, стал ее ломать, стал махать ею в разные стороны, а потом отломил от него ножку и бросил ее в межкомнатную дверь, попал прямо в стекло, которое разбилось, ФИО1 стала кричать на сына из-за этого, когда он, М повернул голову, то увидел как ФИО1 держит нож в руке, который ранее лежал на столе и наносил удары в брюшную полость Д, и другие части тела, от ударов Д. упал на пол, у него из живота текла кровь, он видел как К выбил нож у ФИО1 из рук, а он сам подбежал к Д. чтобы оказать ему помощь, но понял, что все серьезно, вызвал скорую помощь и полицию, остался в квартире для дачи объяснений. Видел как ФИО1 нанесла не мене 5 ударов, а сам Д вел себя весь вечер вызывающе, провоцировал свою мать на скандал и оскорблял в их присутствии ( т.1 л.д.44-46).

Свидетель К. в свою очередь пояснил, что познакомился с Д. через знакомых, после чего поддерживал приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д, пошли к квартиру к Д, в <адрес>, в квартире была мать Д. -ФИО1, а также М, М сходил в магазин и купил спиртное, стали распивать на кухне, во время распития он сказал, что ему негде переночевать, тогда Д. сказал, что он может остаться у них, но мать Д. сказала, что она против и у нее с сыном начался из-за этого конфликт, он и М пытались их успокоить, но они продолжали конфликтовать, потом Д. кинул табурет в межкомнатную дверь, которая установлена на кухне, стекло на двери разбилось, ФИО1 еще больше стала кричать на Д, потом резко схватила нож, который лежал на кухонном столе, и удерживая нож в правой руке стала наносить удары Д, нанесла примерно 6 ударов, Д. был в шоке от происходящего, повернулся к матери спиной, она ударила его в спину, он, К, резко приблизился к ФИО1 и выбил у той нож, она видимо поняла, что натворила и вышла из кухни, М вызвал скорую и полицию, а он пытался оказывать Д. помощь ( т.1 л.д.131-134).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты нож, со следами бурого цвета, и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, все упаковано и опечатано ( т.1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые нож и марлевый тампон осмотрены, вновь упакованы и опечатаны ( т.1 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта № изъятый нож является ножом хозяйственными и не относится к холодному оружии., данный нож изготовлен промышленным способом ( т.1 л.д. 29-30).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружены: проникающие колото-резаные ранения (2) в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонем, которые причинили, согласно п.6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г. тяжкий вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны (2) живота слева, потребовавших для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, и непроникающие колото-резаные раны (2) задней поверхности грудной клетки слева, потребовавших для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как по отдельности так и в совокупности причинили согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 г., легкий вред здоровью Д. по признаку временной нетрудоспособности кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно ( т.1 л.д. 114-119).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасном для человека, с применением предметам, используемого в качестве оружия. При этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 применила нож хозяйственно-бытовой, который и использовала в качестве оружия, ее умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует и орудие преступления и локализация нанесенных ударов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер в ее действиях отсутствовало признаки бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, ссылки подэкспертной на запамятовавание событий инкриминируемых деяний, являются признаками простого алкогольного опьянения. Также не выявлено у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, грубый нарушений памяти и интеллекте, при достаточно критическом отношении к инкриминируемому деянию, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, в принудительном лечении не нуждается ( т.1 л.д. 108-109).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, в том числе и квалификации по ст. 113 УК РФ, при этом суд учитывает как заключение эксперта, так и поведение ФИО1 после совершенного преступления, а также ее показания, в которых она подробно описывала совершаемые ею действия, а запямятовавние некоторых деталей связано, как установлено экспертами с состоянием опьянения ФИО1, с чем соглашается и суд. Суд учитывает поведение потерпевшего в отношении ФИО1, однако судом указанное поведение признается в качестве смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ее состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего, просившего строго ее не наказывать, отсутствие у нее судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, полагает возможным дать ей шанс на исправление и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, как орудие преступление, а также марлевый тампон подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова