Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-86/2020

№ 2-86/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000006-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 26 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Лысковского РАЙПО ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковского районного потребительского общества к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю и встречному исковому заявлению ФИО6 к Лысковскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысковское районное потребительское общество обратилось с настоящим иском в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин № на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена в магазин №на должность продавца. Между Лысковским РАЙПО и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации выявлена недостача в размере 85 991 рубль 08 копеек. С размером недостачи ФИО6 согласилась и обязалась ее вернуть. В этот же день ФИО6 была уволена с работы по собственному желанию.

Ответчиком частично возмещен причиненный ущерб на сумму 20 526 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в размере 65 464 рубля 73 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненный материальный вред в размере 65 464 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 19 копеек.

Представитель истца Лысковского районного потребительского общества, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования Лысковского районного потребительского общества не признали, заявили встречный иск, просили суд взыскать с Лысковского районного потребительского общества в пользу ФИО6 денежные средства, составляющие задолженность работодателя перед ФИО6 по заработной плате в размере 20 526 рублей 35 копеек, обязать Лысковское районное потребительское общество провести проверку по факту выявления недостачи товара в размере 83 000 рублей, взыскать с Лысковского районного потребительского общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 34 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании….

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лысковского районного потребительского общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин № села Бармино на должность продавца (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена в магазин № <адрес> на должность продавца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Лысковским районным потребительским обществом и ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 7).

Согласно п. 1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО6 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № в селе Бармино, в присутствии и с согласия продавца ФИО6, при участии членов ревизионной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 85 991 рубль 08 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой счета 73.02 за октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года (л.д. 22, 10, 23-48, 12). Данный факт ответчиком не оспаривался, ею была написана расписка, в которой она обязалась погасить (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена с работы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 9).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Ответчик ФИО6 заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчик признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Учитывая, что ФИО6 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении размера ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО6 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 45 464 рубля 73 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о взыскании в ее пользу с Лысковского районного потребительского общества невыплаченной заработной платы, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку заработная плата была выплачена ФИО6 в полном объеме, а возмещение денежных средств в размере 20 526 рублей 35 копеек были осуществлено ФИО6 на добровольной основе в счет недостачи по результатам инвентаризации.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Лысковское районное потребительское общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 163 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО6 в пользу Лысковского районного потребительского общества в сумме 2 163 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысковского районного потребительского общества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Лысковского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 45 464 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысковского районного потребительского общества, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Лысковского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков