Приговор № 1-210/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-210/2018

дело № 1-210/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Бужина С.О., представившего удостоверение № 2056 и ордер № Н 071967 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 18 <данные изъяты>

1. 26 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края по ст. 159 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 16 июня 2011 года Ленинским районным судом города Ставрополя по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 07 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26 ноября 2010 года и назначено наказание 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения;

3. 16 августа 2012 года Грачевским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 июня 2011 года, и окончательно определено наказание 07 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, считать осужденным по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 16 июня 2011 года, назначено наказание 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. 27 декабря 2012 года Грачевским районным судомСтавропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 августа 2012 года и определено наказание 07 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 14 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 декабря 2012 года с неотбытой частью наказания по приговору от 16 августа 2012 года определено наказание 07 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Грачевского районного суда от 27 декабря 2012 года заменена на исправительные работы на срок 08 месяцев 15 суток, с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства. Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2108 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 85 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 18 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 09 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года, заранее зная пин-код пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты><данные изъяты>, открытой на имя ФИО2, и имея её при себе, с помощью устройства самообслуживания банковского терминала ПАО «Сбербанка России» АМТ № 193072, расположенного по адресу: <...><адрес> №В, подключил на свой абонентский номер мобильного телефона марки «PHILIPS» № оператора ПАО «МТС» услугу «мобильный банк» с привязкой к указанной банковской карте ФИО2 После чего, в период времени с 30 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, находясь на территории фермы №, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, поселок Виноградный, координаты место нахождения фермы широта: 44.714737, долгота: 44.111212, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его с помощью приложения «Мобильный банк», установленной на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «PHILIPS» с абонентским номером № оператора ПАО «МТС», действуя единым умыслом, тайно умышленно похитил с расчетного счета №.<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, денежные средства различными суммами, а именно: 30 ноября 2017 года в 19 часов 08 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2017 года в 19 часов 11 минут ФИО3 перевел на счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащего ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2017 года в 19 часов 23 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 30 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме 200 рублей, 01 декабря 2017 года в 03 часов 32 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 02 декабря 2017 года в 14 часов 51 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме 380 рублей, 15 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут ФИО3 перевел на свой счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «МТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 15 декабря 2017 года в 14 часов 24 минут ФИО3 перевел на счет абонентского номера мобильного телефона № оператора ПАО «ВымпелКом», принадлежащего ФИО4 денежные средства в сумме 960 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бужин С.Н. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Болгова Е.А. и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 07 января 2018 года (т. 1 л.д. 14); паспорт гражданина РФ на ФИО3 с отметкой о регистрации по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-169); требование ИЦ МВД РФ по Ставропольскому краю, согласно сведений которого ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 110-112); копия приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2011 года (т.1 л.д. 128-136); копия приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года (т. 1 л.д. 139-143); копия приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 144-148); копия постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2008 года (т. 1 л.д. 151-152); копия постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 153-157); копия постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 159-160); копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2003 года (т. 1 л.д. 162); копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 163); копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 164); копия постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 166-170); копия справки об освобождении ФИО3 (т. 1 л.д. 171-172); сводка на ФИО3 (т. 1 л.д. 173-175); сообщение из военного комиссариата о том, что ФИО3 на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 177); справки из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» о том, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не находился, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 179); отрицательная характеристика на ФИО3 по месту прописки (т. 1 л.д. 181); сообщение из Буденновского психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО3 на учете не состоит (т. 1 л.д. 183); сообщение из Буденновского военного комиссариата, согласно которого ФИО3 на учете не состоит (т.1 л.д. 185); сообщение из Буденовского наркологического диспансера, согласно которого ФИО3 на учете не состоит (т. 1 л.д. 189).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Таким образом, размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает период содержания ФИО3 под стражей с 18 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также период с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: пластиковая карта для крепления сим-карты и сим-карта «МТС» с номером № - подлежит оставлению на хранение в материалах дела; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанка России» с №, открытая на имя ФИО2 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2; пластиковая банковская карт ПАО «Сбербанка России» с №, открытая на имя ФИО5, мобильный телефон марки «Lenovo»: сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с № подлежат оставлению по принадлежности ФИО5; чек выдачи наличных средств, справка о состоянии вклада ФИО2, справка по вкладам на имя ФИО5, детализация расходов оператора ПАО «ВымпелКом» с номером 89620133308 – подлежат оставлению на хранение при материалах дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из выплаты вознаграждения адвокатам Овчинниковой Т.В. и Бужиным С.О. за оказанную им юридическую помощь, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2018 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года, а также период с 06 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: пластиковую карту для крепления сим-карты и сим-карту «МТС» с номером № – оставить на хранение в материалах дела; пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанка России» с №, открытую на имя ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанка России» с №, открытую на имя ФИО5, мобильный телефон марки «Lenovo», сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом» с № - оставить по принадлежности ФИО5; чек выдачи наличных средств, справку о состоянии вклада ФИО2, справку по вкладам на имя ФИО5, детализацию расходов оператора ПАО «ВымпелКом» с номером <данные изъяты> – оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.