Решение № 07-1023/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 07-1023/2025

Судья Любимова Е.Г. Дело № 07р-1023/2025

УИД № 34RS0005-01-2025-002032-16


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/464 от 17 апреля 2025 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 г. № 12-148/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград № 1/5-25/464 от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 г. № 12-148/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, занят насаждениями не менее чем на 30 процентов. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, оспаривая работу ПАК «Дозор-МП» в автоматическом режиме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктом 1.3 вышеназванных Правил определено понятие озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрен запрет на придомовых территориях, в том числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград № 1/5-25/464 от 17 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществивший 14 марта 2025 г. в 15:23:52 проезд и стоянку, принадлежащего ему транспортного средства, по озеленённой территории у дома № 1 по пр. Металлургов г. Волгограда.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами о наличиях в действиях последнего состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 г.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Зона контроля определяется как участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (пункт 3.4 ГОСТ Р 57144-2016).

При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было проверено каким образом использовался ПАК «Дозор-МП», а также были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что работа указанного технического средства осуществлялась при пешем патрулировании, при непосредственном воздействии на него человека.

Между тем, как следует из п.п. 1.2.1 п. 1.2 (режим работы «Разметка зон») Руководства по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор - МП» № 118-006-219 перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО. «Разметка зон» режим работы, предназначенный для добавления, удаления, а также редактирования зон, в которых прибор будет фиксировать административные правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, из пояснений ведущего инженера АТО МБУ ЖКХ КО Х.Ю.В., данных в судебном заседании районного суда следует что в рамках профилактического рейда по выявлению парковки транспортных средств на озелененных территориях 14 марта 2025 года она осуществила выход по адресу: <...> и нажав кнопку «ВКЛ», включила планшетный ПАК «ДОЗОР-МП», в дальнейшем она очертила зону действия прибора - придомовую территорию дома № 1 по пр. Металлургов и в пределах этой территории прибор фиксировал административные правонарушения - стоянку транспортных средств на озелененной территории. После чего как она обошла все транспортные средства, припаркованные в очерченной зоне, и в прибор вставила флешку для экспорта зафиксированных правонарушений. Далее она данную флешку передала в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда. Кроме того пояснила, что в данный комплекс загружены зоны контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме.

При этом, как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» № 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

Также, согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка (л.д. 31-51).

Таким образом, приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены, а также для отмены судебных актов, которыми данное постановление оставлено без изменения.

Изложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от 15 августа 2025 г. № П16-1821/2025.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и постановленное судьей районного суда решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/464 от 17 апреля 2025 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2025 г. № 12-148/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков