Решение № 12-259/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-259/2024

Дело № 12-259/2024 Судья: Землянская А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Альмурзеева Радика Белобородовой Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмурзеева Радика,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года Альмурзеев Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адресованной в Челябинский областной суд защитник Белобородова Ю.В. просит постановление судьи отменить либо изменить в части административного выдворения. В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие стойких социальных связей, трудоустройство в качестве высококвалифицированного специалиста, отсутствие родственников на территории Республики Казахстан.

Защитник Белобородова Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Альмурзеев Р., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Альмурзеев Р., являясь гражданином Республики Казахстан въехал на территорию РФ и в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывал на территории РФ 169 суток суммарно (с 25 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года и с 24 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года) в течение периода 180 суток (с 25 ноября 2023 года до 22 мая 2024 года) и по истечению непрерывного срока временного пребывания в РФ - 90 суток суммарно не выехал с территории РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения правонарушения и вина Альмурзеева Р. в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, письменным объяснением Альмурзеева Р., копией миграционной карты на имя Альмурзеева Р., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Альмурзеева Р., копией паспорта гражданина Казахстана на имя Альмурзеева Р. и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное Альмурзеевым Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Альмурзеева Р. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Альмурзеева Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

То обстоятельство, что на территории РФ находится жена Альмурзеева Р. не свидетельствует о необходимости исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у Альмурзеева Р. на территории Российской Федерации официальной работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, устойчивых семейных связей, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании Альмурзеева Р. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В судебном заседании была опрошена ФИО1, которая пояснила, что состояла в браке с Альмурзеевым Р. до мая текущего года. в мае брак был расторгнут. Но они продолжают проживать совместно, совместных детей не имеют. Харрактеризуя совместный быт не смогла пояснить по производимым Альмурзеевым Р. тратам.

С учетом изложенного, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

Ссылка заявителя на наличие работы и его востребованность как специалиста, так же не могут служить основанием к изменению назначенного наказания.

Доказательств, что Альмурзеева Р. на период временного проживания в Российской Федерации привлекался к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, в производстве по делу не имеется, а Альмурзеева Р. или его защитником не представлено.

Из представленной с жалобой заявителя справки о заработной плате и характеристике, следует, что Альмурзеев Р. работает в ООО «Гидросистема- М» в должности ведущего механика.

В судебном заседании в качестве был опрошен ФИО2, который пояснил, что работает ООО «Гидросистема- М» Альмурзеев Р. находится в его подчинении и характеризуется как добросовестный работник.

С целью проверки указанного довода, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления трудового договора, справки 2-НДФЛ, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора для подтверждения трудовых отношений между ООО «Гидросистема- М» и Альмурзеевым Р. После перерыва защитник Белобородова Ю.В. пояснила, что предоставить вышеуказанные документы не может.

С учетом того, что представленная в материалы дела справка АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Альмурзеева Р. сведений о заключении последним в 2023-2024 года трудового договора и уведомление об этом уполномоченные органы не содержит, расцениваю указанный довод как избранный заявителем способ защиты.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Наказание Альмурзееву Р. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альмурзеева Радика оставить без изменения, жалобу защитника Альмурзеева Радика Белобородовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.