Решение № 12-259/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-259/2024

№12-259/2024 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чеботаревой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, защитник ФИО1 – Чеботарева И.Ю., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, его требования медицинскому работнику о предоставлении свидетельства о поверке на Алкометр, которым проводилось исследование, было проигнорировано. Полагает, что ФИО1 вправе был не продувать прибор, поскольку аппарат Алкометр не имел свидетельства о поверке, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Чеботарева И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чеботареву И.Ю., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 22 час. 58 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2023 года, составленного с участием понятых.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с участием понятых.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 ноября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2023 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2023года, актом медицинского освидетельствования № от 29 ноября 2023 года, показаниями свидетеля врача нарколога ФИО2, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО4 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении подробных обоснований.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, он был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от первого исследования выдыхаемого им воздуха, данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 ноября 2023года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. При чем в соответствии с требованиями указанного Порядка участие понятых и ведение видеосьемки при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 29 ноября 2023 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 и от медицинского освидетельствования, а именно от продува алкометра ФИО1 отказался, требовал документы на прибор, ему предоставили свидетельство о поверке, он стал необоснованно утверждать, что это свидетельство на другой прибор, скандалил, требования врача не выполнял. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что врачом все необходимые документы на средство измерения были предоставлены ФИО1, препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном порядке. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписей в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, пересмотр постановления мирового судьи не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чеботаревой И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.