Решение № 12-28/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020г.
Р Е Ш Е Н И Е

С.Маджалис 18 сентября 2020 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд ФИО1 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, так как оно незаконно. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, протокола об отстранении и остальные документы при нем составлены не были, понятые отсутствовали, запись составления полного процесса на видео отсутствует.

Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Извещенный своевременно надлежащим образом командир Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не обеспечил явку в суд инспектора - лейтенанта полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Представитель Полка по телефону известил суд, что обеспечить явку ФИО4 не представляется в суд из-за нахождения его на дежурстве.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11 часов 50 минут, на 876 км. ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д.10), из приложенного к протоколам видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Из административного материала усматривается, что процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался расписаться, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.10), однако не указал в протоколах свое не согласие составленными процессуальными документами и не обжаловал их в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он на предложение инспектора ДПС ГИБДД освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно, он отказался, поскольку посчитал, что у инспектора не было оснований предлагать ему освидетельствоваться на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании диска видеозаписи также усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ГИБДД освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья