Приговор № 1-2-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-2-3/2025

Дело № 1-2-3/2025

УИД № 27RS0020-02-2025-000018-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в селе Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в составе председательствующего судьи Тимашковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края Пнева А.А.,

защитника по назначению - адвоката Костенова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.09.2011 приговором Аяно-Майского районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.09.2020 по отбытию наказания,

- 12.05.2022 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края) по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 3 года,

- 09.03.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24.02.2024 подошел к калитке забора, ограждающего <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, отодвинул металлический крючок калитки забора и прошел на участок местности, прилегающий к <адрес>. Затем ФИО1 проследовал на крыльцо дома, где в указанное время и месте, снял с входной двери висящий на пробое незакрытый на запирающее устройство навесной замок, открыл её и прошел внутрь по коридору к кладовой дома. После чего ФИО1, открыв щеколду на двери кладовой, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся в кладовой имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: 7 пачек муки по 2 кг. каждая стоимостью 55 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 777 рублей, мясо лося в количестве 10 кг. стоимостью 650 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6500 рублей, два вилка свежемороженой капусты общим весом 4 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 480 рублей, блок сигарет «Тройка» стоимостью 195 рублей за пачку, общей стоимостью 1950 рублей, пачку чая «Гринфилд» 100 пакетиков стоимостью 460 рублей, а всего на общую сумму 10 167 рублей. Сложив продукты питания и табачные изделия в белый мешок, не представляющий ценности для ФИО2, ФИО1 вышел из кладовой и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 167 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия в общем порядке судебного разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 с участием его защитника.

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что вину в совершении преступления он признал полностью.

24.02.2024 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. При этом продукты питания, имеющиеся у него дома закончились. Когда он находился у себя дома, то выйдя на улицу, на крыльцо, он обратил внимание, что его сосед ФИО2 вышел из своего дома и куда-то ушел в 17 часов 00 минут.

24.02.2024 г. он похитил продукты питания из кладового помещения, расположенного в <адрес>, кладовая его соседа ФИО2. С ФИО2 они находились в нейтральных отношениях, периодически он обращался к нему с мелкими просьбами, был у него в гостях, знал, что у ФИО2 имеется кладовая, в которой последний хранит продукты питания, так как они в нее как-то заходили. При этом, в доме у ФИО2 входная дверь в кладовую закрывается на щеколду, а также сразу напротив входной двери в дом расположена дверь в квартиру.

В тот момент у него возник умысел похитить продукты питания, хранящиеся у ФИО2 в кладовой, поскольку он точно знал, что они у последнего имеются и был уверен, что его никто не заметит, поэтому решил воспользоваться отсутствием ФИО2 и в 17 часов 05 минут он подошел к дому <адрес>. Данное время он точно помнит, так как посмотрел на время в своем смартфоне, их дома стоят рядом и можно дойти за 5 минут. Дом ФИО2 огражден забором, калитка которого закрывается на металлический крючок. Он отодвинул крючок и прошел на территорию, прилегающую к дому. Затем он прошел на крыльцо дома, где на входной двери в дом на пробое висел навесной замок. Данный замок он снял с пробоя, тем самым открыл дверь, при этом замок остался висеть на пробое, затем он прошел внутрь по коридору и, повернув, налево прошел к кладовой дома, оборудованной дверью, которая закрывается на щеколду, замком не оборудована.

Он подошел к входной двери в кладовую, где отодвинул щеколду кладовой и прошел во внутрь. В данной кладовой стояла полимерная бочка синего цвета, в которой лежала мука. На полке в кладовой находились сигареты, чай, в картонных коробках лежала капуста, мясо. Он нашел в кладовой какой-то белый мешок из-под муки и сложил в него продукты питания, которые смог бы унести на себе, а именно он сложил в него мясо «лося» около 10 кг, муку 7 пакетов по 2 кг, блок сигарет «Тройка», пачку чая «Гринфилд» и свежемороженую капусту. После того, как он сложил все данные продукты в мешок, то он стал выходить с данным мешком из кладовой на улицу, закинув его на спину. Мешок был подъемным, поэтому больше бы он не унес, поэтому и ничего более не похищал. Щеколду на входной двери в кладовую он закрыл за собой, чтобы не вызвать каких-то подозрений.

В 17 часов 30 минут, когда он вышел за калитку дома ФИО2, то он закрыл калитку на крючок и начал направляться в сторону своего дома, прошел метров 5, однако затем его заметил сосед по дому Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, который возвращался к себе домой по дороге. В тот момент Свидетель №1 обратился к нему и спросил, чего это он несет мешок, выходя из дома ФИО2, и разрешал ли ему дядя Толя что-то выносить, на что он ему ответил, что несет продукты, и сказал, что дядя Толя ему разрешил их взять.

Затем Свидетель №1 ушел, а он, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, при том, что и в настоящее время он судим, вернулся к калитке дома ФИО2 и оставил тот мешок с продуктами питания за калиткой забора дома ФИО2 (слева от калитки, со стороны дороги). Он понимал и осознавал, что совершил кражу продуктов питания из кладовой дома, поскольку ФИО2 не разрешал заходить к нему в дом и брать продукты питания. Также он понимал, что Свидетель №1 находится в хороших отношениях с ФИО2 и сразу же сказал бы последнему о том, что он выносил мешок, так как он явно понял, что никто выносить продукты, тем более в таких количествах не разрешал, а так как он соврал Свидетель №1 о том, что дядя Толя ему разрешал взять у него продукты питания, то он осознавал, что скрыться ему уже никак не получится, поэтому он бросил мешок возле забора, хотя изначально он планировал его унести домой и продукты питания употребить в пищу. Затем в совершённом им преступлении он сознался, им была написана явка с повинной и даны признательные показания в ходе объяснения.

Свою вину в совершении им преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причиненный им ущерб был полностью возмещен, так как продуктами питания он так и не воспользовался, вернув их владельцу /том 1 л.д. 112-116; том 1 л.д. 131-135/.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 24.02.2024 года он находился у себя дома в <адрес>, затем в 17 часов 00 минут он пошёл в гости к своим соседям. Когда он уходил из дома, то входную дверь в дом на замок он не закрывал, просто на ней висел замок на пробое и все, он думал, что не на долго отойдет и вернется, поэтому оставил дверь не закрытой, а с левой стороны от входной двери в дом, на веранде дома у него имеется помещение кладовой, дверь в которую закрывается на щеколду, замком не оборудована. В кладовой у него хранятся продукты питания. Периметр его дома огражден забором, калитка которого закрывается на железный крючок, дополнительно замком не оборудована.

Когда он вернулся обратно домой от соседей, то время было 17 часов 50 минут. При этом, когда он подошел к дому, то слева от калитки стоял большой мешок, заглянув в него он увидел в нем продукты питания: мясо лося стоимостью 650 руб. за 1 кг., общим количеством 10 кг. - стоимостью 6 500 руб., 7 пачек муки по 2 килограмма (цена за 1 кг. - 55 рублей 50 копеек, за 14 кг. стоимость составляет 777 руб.), блок сигарет «Тройка» (1 пачка сигарет стоит 195 руб., в блоке 10 пачек общей стоимостью 1 950 руб.), два вилка капусты общим весом 4 кг. (1 кг стоит 120 руб., 4 кг. стоят 480 руб.), большая пачка чая «Greenfield» (Гринфилд) в 1 пачке 100 пакетиков, стоимость точно не помнит, около 500 руб. (как установлено в ходе следствия 460 рублей), всего на общую сумму 10 167 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время его доход составляет 50 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, приобретает медикаменты, содержит свою семью. В тот момент он понял, что данные продукты кто-то похитил из его дома. Затем он сразу же побежал проверять свою кладовую и обнаружил пропажу продуктов. При этом, мешок, в котором лежали продукты питания, также принадлежит ему, материальной ценности для него он не представляет.

О том, кто это мог сделать ему на тот момент было не известно. Потом уже его сосед Свидетель №1 рассказал ему о том, что видел, как его сосед ФИО1 вынес за забор его дома мешок с продуктами, при этом сообщил Свидетель №1, что он разрешал ему их взять, но это ложь, он не разрешал ФИО1 проходить к нему домой в то время как он отсутствовал и тем более выносить его продукты и в таком количестве. ФИО1, как ему известно, не работает, по этой причине видимо и захотел совершить кражу продуктов, поскольку просто проголодался. Периодически ФИО1 приходил к нему домой то с просьбой угоститься сигаретами, то за солью и по другим мелким просьбам. Отношения у него с ним были нейтральные, соседские. Крыльцо его дома выходит прямо на дом ФИО1, поэтому предполагает, что ФИО1 увидел, как он уходил, и решил воспользоваться его отсутствием дома. Что у него имеется кладовая, в которой хранятся продукты питания ФИО1 ранее знал.

Он ознакомлен со справкой о стоимости данных продуктов, предоставленной с магазина ИП «Пахомова А.С.», с указанной в ней стоимостью в общей сумме 10 167 рублей он согласен, поскольку все похищенные у него продукты питания он приобретал в данном продуктовом магазине. Ущерб ему возмещен полностью, поскольку все похищенные продукты питания были ему возвращены обратно. Также хочет пояснить, что данные продукты питания он уже давно употребил в пищу, поскольку покупал для себя. Также показал, что дверь в квартиру была закрыта, то есть ФИО1 в саму квартиру не проходил, а только прошел в помещение кладовой, закрытое на щеколду /т. 1 л.д. 26-27, 42-44, 97-99/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены при согласии сторон, из которых следует, что 24.02.2024 около 17 часов 30 минут он возвращался из детского сада домой с детьми и по дороге увидел, что из двора дома <адрес>, где проживает ФИО2, выходит ФИО1, который нес на спине белый мешок. Его это сразу насторожило, так как дверь была на замке, и ФИО1 не впервые замечен в хищении чужого имущества. Затем он спросил у ФИО1, что тот несет, на что тот ответил, что продукты. Потом он поинтересовался у него, разрешал ли их ему выносить из дома ФИО2, на что ФИО1 ответил, что да, ФИО2 ему сам разрешил. После этого он направился дальше домой. От сотрудника полиции ему стало известно, что никому ФИО2 не давал разрешения выносить продукты питания из своего дома, и что это было хищение /т. 1 л.д.28-30,45-47/.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2024 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал, что всем участвующим в следственном действии лицам необходимо проследовать к месту жительства потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на деревянный забор с калиткой, закрывающийся на металлический крючок, и показал, что на момент хищения, чтобы пройти в д. N? 4 по вышеуказанному адресу, он отодвинул крючок на калитке и прошел на территорию, прилегающую к дому. Затем с разрешения потерпевшего ФИО2 все участвующие лица проследовали в <адрес>, при этом, подозреваемый ФИО1 показал, что входная дверь в д. № по указанному адресу была открыта, а именно на ней висел незакрытый на запирающее устройство замок на пробое, который он снял, тем самым открыл дверь и повесил замок на пробой обратно, а сам прошел на веранду дома. Затем ФИО1 указал на деревянную дверь, расположенную слева от входной двери д. № и показал, что здесь расположена кладовая, где хранятся продукты питания, которые он 24.02.2024 решил похитить, при этом показал, что данная дверь была закрыта на щеколду, замком не оборудована. Далее ФИО1 показал, что он прошел к двери кладовой, отодвинул щеколду и прошел во внутрь, затем увидел, что в полимерной бочке синего цвета лежала мука, в картонных коробках лежала свежемороженая капуста и мясо «лося», а на полке с правой стороны находился блок сигарет марки «Тройка» и пачка чая «Greenfield» (Гринфилд). После чего он возле ящиков в кладовой нашел белый мешок из под муки, в который сложил продукты питания, которые смог бы унести на себе, закинув мешок с продуктами себе на спину. Так в мешок он сложил следующие продукты: мясо лося 10 кг, 7 пачек муки по 2 кг. каждая, блок сигарет «Тройка», большую пачку чая «Greenfield» (Гринфилд), 2 вилка свежемороженой капусты общим весом 4 кг. Взяв мешок с похищенными продуктами, покинул помещение кладовой, закрыл за собой дверь на щеколду. Вышел из дома N? 4 по вышеуказанному адресу за территорию дома через калитку и закрыл ее на крючок. При этом ФИО1 показал, что с похищенными продуктами питания он пошел в сторону своего дома, но по пути встретив Свидетель №1, и переговорив с ним, вернулся обратно и оставил мешок с продуктами слева от калитки дома ФИО3, так как побоялся уголовной ответственности. /т.1 л.д. 117-124/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024, согласно которому осмотрена кладовая, расположенная по адресу: <адрес>, оборудованная щеколдой, в которой хранятся продукты питания, принадлежащие ФИО2, часть из которых была у него похищена 24.02.2024 /том 1 л.д. 8-12/.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 осмотрена кладовая расположенная в <адрес>, оборудованная щеколдой, в которой хранятся продукты питания потерпевшего ФИО2, часть из которых была у него похищена 24.02.2024 /т. 1 л.д. 71-79/.

Справкой о стоимости от 20.03.2024 г. ИП «Пахомова А.С.», согласно которой следует, что общая стоимость продуктов питания и табачных изделий составила 10 167 рублей, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов и хранятся в материалах уголовного дела /т.1 л.д.11, 125/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.03.2024, согласно которой последний добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им 24.02.2024 тайном хищении продуктов питания и табачных изделий, принадлежащих ФИО2 из кладовой дома <адрес> /т. 1 л.д.13-14/.

Оценивая указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие друг друга; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, проникнув в кладовую <адрес> по адресу: <адрес> совершил тайное хищение 7 пачек муки по 2 кг. каждая стоимостью 55 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 777 рублей, мясо лося в количестве 10 кг., стоимостью 650 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6500 рублей, два вилка свежемороженой капусты общим весом 4 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 480 рублей, блок сигарет «Тройка» стоимостью 195 рублей за пачку общей стоимостью 1950 рублей, пачку чая «Гринфилд» 100 пакетиков стоимостью 460 рублей, а всего на общую сумму 10 167 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного ущерба потерпевшего обусловлена суммой в размере 10 167 рублей, которая для него является значительной.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО1 было совершено незаконное проникновение в хранилище, а именно предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей кладовую дома без разрешения собственника, с целью совершения хищения имущества.

Суд, оценивая показания ФИО1, о том, что он похитил продукты, принадлежащее потерпевшему, проникнув в кладовую дома, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимым недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО2. Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, не представлено таковых и стороной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО1 его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения преступления, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который отделением внутренних дел характеризуется отрицательно, работодателем положительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 12.05.2022 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края) по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком 3 года, 09.03.2023 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком 3 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по приговорам от 12.05.2022 и от 09.03.2023, отсутствие в материалах дела сведений о допущении ФИО1 условий порядка исполнения наказания в виде условного осуждения по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края) 12.05.2022, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.03.2023, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 указанными приговорами.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с.Аян Аяно-Майского района Хабаровского края) от 12.05.2022, приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.03.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Тимашкова