Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/2017 «14» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СпИ.вой И. И., ФИО3, ФИО9 ГермА., ФИО4 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать договор дарения 3/90, 1/90, 2/90, 2/90 доли в <адрес> в Санкт-Петербурга, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 притворной сделкой, переведя на ФИО1 права и обязанности покупателя, применить последствия недействительности договора дарения 3/90 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО2 и СпИ.вой И.И., применить последствия недействительности договора дарения 1/90 доли в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности договора дарения 2/90 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения 2/90 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО2 и ФИО9, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2016 между ФИО2 и СпИ.вой И.И., взыскав в ФИО1 в пользу СпИ.вой И.И. 75000 руб. как стоимость доли, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2016 между ФИО2 и ФИО4, взыскав в ФИО1 в пользу ФИО4 25 000 руб. как стоимость доли, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2016 между ФИО2 и ФИО3, взыскав в ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 руб. как стоимость доли, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2016 между ФИО2 и ФИО9, взыскав в ФИО1 в пользу ФИО9 50 000 руб. как стоимость доли, признать за ФИО1 право собственности на 3/90, 1/9, 2/90 и 2/90 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником 8/90 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 15,5 кв.м. в пятикомнатной квартире, основанием является договор дарения долей от 09.02.2009 г.

Ответчик ФИО2, являющийся бывшим супругом истца, по указанному договору дарения получил в дар 8/90 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 подарил принадлежащие ему 8/90 долей ответчикам ФИО8, ФИО4.

Как указывает истец, ответчики имели намерение прикрыть договор купли-продажи спорных долей договором дарения, об этом свидетельствует тот факт, что ответчик ФИО2, имея значительную задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г., одним платежом погасил задолженность по алиментам.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, СпИ.ва И.И., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО9, СпИ.вой И.И., ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарил, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность принадлежащие ФИО2 8/90 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. мясная, <адрес> следующих размерах: ФИО9 – 2/90 доли, ФИО3 – 2/90 доли, СпИ.ва И.И. – 3/90 доли, ФИО4 – 1/90 доли.

Отчуждаемые доли принадлежат дарителю на основании договора дарения доли квартиры от 09.02.2009 г.

Государственная регистрации права общей долевой собственности ответчиков произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.09.2016 г.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого истцом договора дарения, суд учитывает пояснения ФИО2, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ответчики являются его давними друзьями, какие-либо денежные средства от них он не получал, дарение свое доли произвел, так как сменил постоянное место жительства в Санкт-Петербурге на г. Димитровград, аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях ответчиками ФИО3. СпИ.вой И.И., ФИО4

Также суд учитывает закрепленное законом право ФИО2 распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Оценивая доводы истца относительно притворности заключенного договора дарения от 30.05.2016 г., суд полагает, что доводы истца о том, что полученные от продажи спорных долей денежные средства ФИО2 направил на погашение задолженности по алиментным обязательствам перед своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются несостоятельными, поскольку указанная сделка заключена между ответчиками 30.05.2016 г., а согласно справке от 07.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу лишь в августе 2016 года должником ФИО2 была погашена задолженность по алиментам в размере 111869 руб., при этом в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ответчики ФИО3, СпИ.ва И.И., ФИО9, ФИО7 и ФИО2 в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 8/90 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 30.05.2016 г.

Доводы истца и его представителя о том, что спорные 8/90 долей в квартире, принадлежащих до отчуждения ответчику, были приобретены им по договору дарения от 09.02.2009 г., который также являлся притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор купли-продажи, в связи с чем ответчику ФИО2 была известна схема заключения подобного рода договоров, признаются судом несостоятельными, названный договор от 09.02.2009 г., стороной по которому также выступала истец ФИО1, получившая в дар 8/90 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, в усыновленном законом порядке недействительным не признан, право собственности истца ФИО1 на 8/90 долей зарегистрировано Управлением Росресстра по Санкт-Петербургу, в качестве документа, на основании которого зарегистрировано право собственности указан договора дарения доли квартиры от 09.02.2009 г.

Оценивая содержание оспариваемого истцом договора дарения от 30.05.2016 г., суд исходит из того, что он заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Наличие встречной передачи вещей (в том числе денежных средств) или права либо встречного обязательства, которое могло послужить основанием для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, ФИО1 не доказано.

Поскольку оснований полагать, что спорный договор дарения от 30.05.2016 г. заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/90 долей спорной квартиры, признании за истцом права собственности на спорные доли как производные от требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: