Решение № 72-286/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 72-286/2025

№

Дело № 72-286/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее ООО «СтройВек») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 5 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройВек»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2024 г. ООО «СтройВек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 марта 2025 г., изменившим постановление в части правильного указания превышения предельно допустимых показателей нагрузки на 4 ось, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «СтройВек» ФИО1, действующий на основании устава, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ГКУ «Курганавтодор» неверно определены допустимые нагрузки на ось для автодороги Шадринск-Миасское, соответствующие разъяснения судьей районного суда от ГКУ «Курганавтодор» не затребованы и не получены.

Ссылается на отсутствие технических средств информирования на подъезде к автоматическому пункту весогабаритного контроля (далее также АПВГК), что, по мнению заявителя, привело к необоснованному привлечению собственника транспортного средства к административной ответственности.

Также приводит доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения на правах аренды у иного лица - ООО «РОСА», арендные правоотношения которого с собственником судьей районного суда необоснованно подвергнуты сомнению.

Ссылаясь на осуществление ООО «РОСА» функций субподрядчика по выполнению ремонтных работ на основании государственного контракта по ремонту автомобильной дороги Шадринск –Миасское на участке 59 км – 95 км 640 м, полагает незаконным осуществление весогабаритного контроля транспортных средств, использовавшихся в производстве работ на данном участке дороги.

На рассмотрение жалобы законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 не явился, извещен по указанному в жалобе адресу, почтовое отправление с судебным извещением вручено, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Защитник общества – адвокат К.М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначальной жалобы общества поддержал, представив письменные дополнения к жалобе, с приведением в них дополнительных доводов и возражений относительно выводов и суждений судьи районного суда, высказанных в оспариваемом решении относительно обстоятельств обязательного страхования собственником риска гражданской ответственности и регистрации транспортного средства собственника в системе «Платон», доказанности существования между сторонами – ООО «СтройВек» и ООО «РОСА» реальных арендных отношений, наличия в судебном решении противоречий в выводах и расчетах допустимой осевой нагрузки на спорном участке автодороги, неисследованности судьей районного суда вопроса о технической возможности измерения на АПВГК грузов со смещаемым центром тяжести (перевозимых навалом, насыпью, наливом), а также особенностей наступления ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, допущенное в условиях организации дорожного движения на конкретном участке дороги, отраженных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также в дополнениях к жалобе заявителем, ссылающимся на положения Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...>г. № Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, приводятся доводы о том, что ни собственник, ни арендатор транспортного средства не являлись пользователем автомобильной дороги по смыслу, придаваемому этому понятию действующим законодательством, поскольку на дату фиксации правонарушения выступали участниками дорожной деятельности, связанной с ремонтом переданного им в пользование участка автодороги общего пользования, соответственно, по мнению автора жалобы, на них не могут распространяться установленные законодательством ограничения в движении тяжеловесных транспортных средств и, как следствие, наступать неблагоприятные последствия в виде административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 257-ФЗ).

Указанный федеральный закон, определяющий общие требования к использованию автомобильных дорог (ст. 27), права и обязанности их пользователей (ст.ст. 28, 29), а также особенности участия в движении по автомобильным дорогам крупногабаритного и тяжеловесного транспорта (ст. 31), содержит соответствующие правила, предписания и запреты, направленные как на обеспечение безопасности дорожного движения, так и на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ).

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Осуществляемый в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог весовой и габаритный контроль транспортных средств производится на стационарных и передвижных пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта, Правила).

Указанные значения допустимых нагрузок и габаритов согласуются с аналогичными значениями, содержащимися в приложениях 1-3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила перевозок грузов, Правила), представляющих собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Установленные в приложениях 2, 3 названных Правил показатели нагрузки зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Превышение установленных Правилами движения тяжеловесного транспорта допустимых показателей по нагрузке и габаритам требует предварительного оформления специального разрешения и внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда, определяемой по формуле с учетом протяженности маршрута, размера оказываемого вреда и базового компенсационного индекса текущего года, а несоблюдение установленных Федеральным законом № 259-ФЗ и названными Правилами ограничений допустимых нагрузок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 12.21.1, 12.21.5 КоАП РФ.

В частности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей (санкция, предусмотренная статьей в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023г. № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 г. в 07:46:29 по адресу: 75 км 210 м автодорога Шадринск-Миасское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки GRW 6582-0000010-50, государственный регистрационный номер №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: при допустимой нагрузке для группы сближенных сдвоенных осей 8 т на ось фактическая (с учетом погрешности) нагрузка на третью ось составила 13,032 т, что на 62,90% превышает допустимую, на четвертую ось - 13,734 т, что на 71,67% превышает допустимую.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 6 ноября 2024 г. включительно, о чем составлен акт результатов измерений.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № № от 30 ноября 2022 г. на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СтройВек».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельством о постановке на учет; электронным страховым полисом; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сочтя, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Доводы жалобы и защитника общества в судебном заседании о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании им содержания приложения 2 Правил движения тяжеловесного транспорта и Правил перевозок грузов.

Как отмечено выше, указанные Правила содержат идентичные по содержанию приложения 1-3 (включая содержание разъясняющих их применение сносок и примечаний), определяющих допустимые нагрузки и габариты для транспортных средств.

Согласно п. 3 примечания к приложению 2 Правил для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев неравномерного распределения нагрузки, указанных в п. 4 примечания.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории; вопреки ошибочному мнению защитника о допустимой 6-тонной нагрузке (такое значение согласно сноске к таблице применимо лишь по решению владельца автодороги) в действительности данная автодорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Согласно названных Правил допустимая нагрузка для такой дороги составляет 9 тонн на одиночную ось (10 т - для оси с двускатными колесами); для групп сближенных осей - от 10 до 23 тонн на группу осей в зависимости от количества осей в группе, расстояний между осями группы соответствующего вида и скатности (количества шин на одном колесе оси).

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой для первой группы сближенных сдвоенных осей с учетом зафиксированного АПВГК межосевого расстояния и скатности осей группы являлось 17 тонн или 8,5 т на одну ось, для второй группы – 16 тонн или 8 т на одну ось, что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении.

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанных допустимых нагрузок на величину более 50 процентов при отсутствии специального разрешения образовывало в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи районного суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства, то есть ООО «СтройВек».

Документы, представленные при рассмотрении жалобы суду первой инстанции - копии договора № от 1 марта 2024 г., договора субподряда № от 28 марта 2023 г., паспорта транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, акты взаимозачета, а также дополнительные документы, представленные с дополнениями к настоящей жалобе, подтверждающие передачу спорного автомобиля собственником на правах аренды в ООО «РОСА», вопреки доводам и ссылкам заявителя на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не могут быть положены в основу освобождения ООО «СтройВек» от административной ответственности, поскольку в силу положений ст.ст. 632, 635 ГК РФ аренда транспортного средства с экипажем (то есть транспортного средства, зафрахтованного на время) предусматривает оказание арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации переданного арендатору транспортного средства; такие услуги арендодателя должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

При этом, члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством обязательных требований правил, ответственность несет его работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое по смыслу вышеприведенных законоположений не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей районного суда также были обоснованно отклонены доводы заявителя о некорректности полученных на АПВГК данных о нагрузке ввиду характера перевозимого делимого груза, поскольку Правила перевозок грузов не предусматривают каких-либо особенностей, в том числе использования специального оборудования, при автоматическом взвешивании в движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих такие грузы; согласно имеющихся в деле данных технического паспорта используемая на АПВГК измерительная система «СВК-2-Р(М)ВС» каких-либо ограничений в ее использовании для измерения по видам перевозимых грузов не содержит.

Подлежат отклонению также и доводы автора жалобы о том, что ООО «СтройВек» не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения.

Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит нормоположений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1 ст. 18 Федеральный закон № 257-ФЗ).

При организации проведении работ по ремонту автомобильных дорог помимо собственно производимых ремонтных работ дороги либо ее отдельного участка, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п. 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020г. № 1737).

Тот факт, что подрядная (ООО «Союз Автодор») и субподрядная (ООО «РОСА») организации, осуществлявшие на основании государственного контракта выполнение работ по ремонту участка 59 км - 95 км дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах <адрес>, при разработке проекта организации дорожного движения ремонтируемого участка не предусмотрели возможные риски, связанные с перевесом перевозимых строительных материалов, грузов и спецтехники по ремонтируемому участку, а также фиксацией возможных нарушений Правил движения тяжеловесного транспорта на спорном АПВГК, не является обстоятельством, которое бы позволяло на законных основаниях ставить вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности за допущенные в области дорожного движения нарушения.

В этой же связи подлежат отклонению ссылки заявителя в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения владельцем транспортного средства противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, поскольку данные разъяснения касаются частных случаев фиксации иных правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и не имеющих отношения к спорной ситуации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, отдельными выводами и суждениями судьи районного суда, не ставящих под сомнение факт допущенного обществом нарушения и его фиксацию с использованием технического средства контроля, работающего в автоматическом режиме, основанием к отмене или изменения оспариваемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СтройВек» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СтройВек» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от <...>, решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройВек» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройВек» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников