Решение № 12-128/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12 - 128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные административные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что вменение нарушения п. 13.12 ПДД РФ является необоснованным, так как столкновение произошло на регулируемом перекрестке. По имеющимся в материалах дела фото-видеоматериалам им по специальной методике произведен расчет, которым подтверждается факт превышения допустимой скорости автомобиля Лада-Гранта перед столкновением - реальная скорость была 83.33 км/ч. Кроме того, у ФИО3 имелись ограничения видимости, так как в глаза ему светило солнце, и по ходу его движения на перекрестке стоял автомобиль, пропускавший встречный поток транспортных средств для завершения левого поворота на ... ФИО1 встречную полосу просматривал на расстоянии не менее 100 метров и спокойно мог бы закончить маневр при скорости движения встречного автомобиля 60 км/ч. Но, вследствие значительного превышения скорости, ФИО3 неожиданно появился в зоне видимости ФИО1, когда последним уже выполнялся поворот и не имелось технической возможности остановиться. Таким образом, ФИО3 должен был и мог предвидеть, что со стороны встречного направления может двигаться транспортное средство, выполняющее левый поворот, для которого автомобиль ФИО3 находится в «мертвой» зоне и, соответственно, он должен был снизить скорость до обеспечивающей безопасность движения (ст. 10.1 ПДД РФ).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Из его пояснений следует, что на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... к перекрестку с ..., продолжил движение прямо, так как горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно со встречного направления автомобиль ФИО1 повернул налево. Времени для экстренного торможения не было, так как расстояние было маленькое, избежать столкновения не удалось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 пояснил суду, что при оформлении административного материала ФИО1 неправильно вменен п.13.12 ПДД РФ, поскольку последним был нарушен п.13.4 ПДД РФ. Однако действия правонарушителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, вина доказана собранными доказательствами, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... 09 часов 00 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов административного дела - ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в 10 часов 15 минут при движении на принадлежащем ему автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак ..., по ..., напротив ..., при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке ..., допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ. А именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления по равнозначной дороге прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица следует согласиться.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предполагает наличие одного условия, а именно: нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующимся правом проезда перекрестков.

По рассматриваемому делу административным органом достоверно установлено событие правонарушения. В то же время перекресток, на котором произошло указанное в постановлении дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, тогда, как п.13.12 ПДД РФ устанавливает правила разъезда транспортных средств на нерегулируемом перекрестке.

В материалах дела представлены сведения о дорожных условиях: перекресток ... - участок дороги прямой, видимость в обоих направлениях не ограничена, проезжая часть на момент осмотра сухая, вид покрытия- асфальт, ширина проезжей части по ... составляет 12,1 м, движение осуществляется в двух направлениях по двум полосам. Вблизи места ДТП находятся дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ... ФИО1 осуществлял маневрирование и должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, у водителя ФИО1 имелась обязанность пропустить автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, движущийся со встречного направления, поскольку последний имел преимущество в движении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые свидетельствуют о неисполнении ФИО1 предписаний ПДД РФ при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора.

Изменение вмененного ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ на п.13.4 ПДД РФ в данном случае допустимо, поскольку обвинение существенно не изменяется, это не повлечет за собой ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, так как квалификация действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ остается прежней.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной Законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить: в мотивировочной части считать, что водитель ФИО1. допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына